56RS0009-01-2025-004354-48, 2-3386/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г.Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гаражному (потребительскому) кооперативу по строительству и эксплуатации комплекса подземных гаражей индивидуальных владельцев гаражей №37/437, председателю Правления ГСК №37/437 ФИО2 об обязании совершить определенные действия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что является собственником гаража <Номер обезличен> в ГСК №37/437. <Дата обезличена> он обнаружил, что в его гараже отключена электроэнергия. Просил обязать ГСК №37/437, председателя Правления ГСК №37/437 ФИО3 восстановить электроснабжение гаража <Номер обезличен> по <...>, взыскать убытки в размере 17500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 22000 руб.
Впоследствии неоднократно уточнял исковые требования, в результате просил обязать ГСК №37/437 восстановить электроснабжение гаража <Номер обезличен> по <...>, взыскать убытки в размере 114833 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 22000 руб. При этом от исковых требований о взыскании убытков (упущенной выгоды) ФИО1 отказался.
Определением суда от 01.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечены ПАО «Т Плюс», АО «Энергосбыт Плюс».
Протокольным определением суда от 24.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен ФИО4
Определением суда от 15.12.2025 производство по делу по иску ФИО1 к ГСК №37/437, председателю Правления ГСК №37/437 ФИО2 о взыскании убытков в размере 17500 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.
В судебное заседание ФИО4, представители ПАО «Т Плюс», АО «Энергосбыт Плюс» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении почтовой корреспонденции.
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ГСК №37/437, председатель ГСК №37/437 ФИО2 с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Из Устава ГСК №37/437 следует, что ГСК №37/437 является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения потребности членов в гаражах.
В силу п. 1.7, 1.10 Устава ГСК кооператив является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Исходя из п. 4.1 Устава органами управления ГСК являются Общее собрание, Правление Кооператива, Председатель Кооператива, Ревизор Кооператива; высшим органом управления Кооперативом является Общее собрание.
Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что председателем ГСК №37/437 является ФИО2
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 25.10.2023 ФИО1 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> является собственником гаража <Номер обезличен> в ГСК №37/437, находящегося по <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
До 01.05.2025 оплата электроэнергии производилась по единому тарифу, утвержденному на общих собраниях ГСК №37/437.
В связи с резким увеличением расхода электроэнергии в ГСК №37/437 правлением ГСК №37/437 было принято решение о прекращении электроснабжения гаражей для выяснения причины перерасхода с 25.04.2025 с 10-00 до 26.04.2025 до 15-00, о чем было вывешено объявление.
25.04.2025 председатель ГСК №37/437 ФИО2 обратился в ПАО «Россети Волга» «Оренбургэнерго» с заявлением о проверке показаний приборов эл.счетчика, находящегося в <Номер обезличен>.
Также было принято решение о переходе с 01.05.2025 на оплату электроэнергии по показаниям эл.счетчиков в гаражных боксах.
С целью проверки наличия эл.счетчиков в гаражных боксах, снятии показаний и опломбировки счетчиков было вывешено объявление о предоставлении доступа в гаражные боксы 2, 4, 6 мая 2025 с 18-00 до 20-00.
Из Акта от 03.05.2025 следует, что при проверке гаражного бокса <Номер обезличен> выявлено отсутствие эл.счетчика и наличие оборудования для майнинговых ферм в количестве 2 шт., которое не было подключено на момент проверки. Владельцу гаража <Номер обезличен> предложено установить счетчик электроэнергии.
Также 10.05.2025 составлен Акт о том, что арендаторы гаража <Номер обезличен> вывезли вещи и оставили открытыми ворота. ФИО5 предложено в срок до 10.06.2025 оплатить в размере штраф 1000 руб.
17.06.2025 председателю ГСК №37/437 ФИО2 вручено письмо-претензия ФИО1 о восстановлении электроэнергии в гаражном боксе <Номер обезличен>, проведении опломбировки прибора учета электричества в гаражном боксе <Номер обезличен>.
До настоящего времени опломбировка прибора учета в гаражном боксе <Номер обезличен> не проведена, подача электроэнергии в гаражном боксе <Номер обезличен> не восстановлена.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания ст. 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
С учетом изложенного, в предмет доказывания по негаторному иску, входит установление обстоятельств наличия права собственности (иного вещного права) истца на индивидуально-определенную вещь, факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование законности причины отказа истцу в опломбировке прибора учета гаража <Номер обезличен> и восстановлении подачи электроэнергии в гаражном боксе <Номер обезличен> ФИО2 ссылается на то, что ФИО1 необходимо оплатить штраф за не закрытие ворот в размере 1000 руб., за подключение и отключение электроэнергии – по 1000 руб., всего 3000 руб.
Из решения общего собрания от 19.01.2025, следует, что на общем собрании собственников гаражей в ГСК №37/437 принято решение, которым установлен размер членских взносов в 2025 – 4000 руб. В случае неуплаты членских взносов за год, размер составляет 4500 руб. При этом будет производиться отключение электроэнергии гаража с последующей оплатой за отключение и подключение по 1000 руб. За оставление открытыми ворот и калитки – штраф 1000 руб., за самовольное подключение электроэнергии штраф – 5000 руб. Сдача гаража в аренду без уведомления правления ГК штраф – 1000 руб.
Из указанного решения следует, что отключение электроэнергии гаража с последующей оплатой за отключение и подключение по 1000 руб. производится только в случае неоплаты членских взносов за год.
Других оснований для отключения электроэнергии в гаражных боксах общее собрание не установило.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ФИО1 задолженности ни по членским взносам, ни за электроэнергию не имеет.
При этом п. 9 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2023 N 338 "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке. Таким образом, закон установил правовые последствия, которые могут быть применены к должнику, а именно, взыскание задолженности по членским взносам и пеней в судебном порядке.
Согласно договора энергоснабжения от <Дата обезличена>, заключенного между АО «Энергосбыт Плюс» (гарантирующий поставщик) и ГСК №37/437 (Потребитель), гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Абзацем 1 пунктом 2 ст. 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращении или ограничении подачи электроэнергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергосберегающая организация должна предупредить абонента.
В соответствии с п. 3 ст. 543 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
Основания и порядок прекращения подачи электрической энергии определяются в соответствии с Правилами полного и/или(частичного) режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442.
Пунктом 4 Правил N 442 установлены участники рынка энергоснабжения, по инициативе которых может вводиться ограничение режима потребления электрической энергии, а также основания ограничения режима потребления электрической энергии.
Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), обслуживающий потребителя и получивший от него заявление, указывающее на обстоятельства, установленные в п. 4 Правил N 442, обязан в течение 1 рабочего дня передать заявление в адрес сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в соответствующей точке (точках) поставки такого потребителя.
ГСК №37/437 не является гарантирующим поставщиком электроэнергии в том объеме прав и обязанностей, которые установлены для данного субъекта гражданских правоотношений, согласно Закону об электроэнергетике. Соответственно, ГСК №37/437 не наделено полномочиями прекращать энергоснабжение на территории гаражного кооператива.
Также ГСК №37/437 не является энергоснабжающей организацией, потому не наделен полномочиями в одностороннем порядке принимать решение о приостановлении или прекращении энергоснабжения лиц, потребляющих электроэнергию с использованием электросети кооператива.
Таким образом, суд находит доказанным факт нарушения ответчиком подачи электроэнергии, так как произведенное ГСК №37/437 отключение гаражного бокса <Номер обезличен> от электроснабжения на длительный срок произведено незаконно. Ответчик не вправе самостоятельно предпринимать действия по подключению или отключению абонентов от электросети, в связи с чем приходит к выводу о возложении обязанности на ГСК №37/437 восстановить электроснабжение гаражного бокса <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>.
Однако, в связи с резким увеличением расхода электроэнергии в ГСК №37/437, правлением ГСК №37/437 было принято решение о переходе с 01.05.2025 на оплату электроэнергии по показаниям эл.счетчиков в гаражных боксах.
Указанное решение правления ГСК №37/437 в установленном порядке не отменено, недействительным не признано.
Истец как член ГСК №37/437 обязан в соответствии с Уставом ГСК №37/437 исполнять решения органов управления кооператива.
Дано решение правления ГСК №37/437 принято в целях прекращения несанкционированного использования электроэнергии.
Истец не обжаловал вышеуказанное решение ГСК №37/437, следовательно, оно действуют, и истец как член кооператива должен им подчиняться.
Указанное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Поскольку истец, являясь членом ГСК, обязан соблюдать устав ГСК, принимать к выполнению решения органов управления и контроля кооператива, следовательно, подача электроэнергии в гаражный бокс <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <...>, возможна только после установки в данном гаражном боксе электросчетчика и его опломбировке.
Оснований для отказа ФИО1 в опломбировке эл.счетчика и восстановлении электроснабжения гаражного бокса <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>, при установлении в нем эл.счетчика, у ГСК №37/437 не имеется.
Довод ФИО2 относительно отказа в подключении гаража <Номер обезличен> от электрических сетей до оплаты штрафов, является необоснованным, так как он противоречит ФЗ от 24.07.2023 N 338 г. "О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Для взыскания штрафных санкций предусмотрен иной судебный порядок.
Учитывая, что ФИО2 является председателем ГСК №37/437, должностным лицом, надлежащим ответчиком по делу является ГСК №37/437, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к данному ответчику суд отказывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., которые подтверждены документально.
Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает их с надлежащего ответчика ГСК №37/437 в пользу истца в указанном размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридических услуг истец оплатил 22 000 рублей, что подтверждено документально.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая характер спора, длительность рассмотрения дела, объем выполненных представителем истца юридических услуг по подготовке искового заявления, участии представителя в одном судебном заседании, результат рассмотрения гражданского дела, и фактически произведенную оплату по договору оказания услуг, суд полагает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде первой инстанции, являются завышенными.
Учитывая изложенное, а также исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, участие представителя в двух судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца представительских расходов в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Гаражному (потребительскому) кооперативу по строительству и эксплуатации комплекса подземных гаражей индивидуальных владельцев гаражей №37/437, председателю Правления ГСК №37/437 ФИО2 об обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.
Обязать Гаражный (потребительский) кооператив по строительству и эксплуатации комплекса подземных гаражей индивидуальных владельцев гаражей №37/437 восстановить электроснабжение гаражного бокса <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с Гаражного (потребительского) кооператива по строительству и эксплуатации комплекса подземных гаражей индивидуальных владельцев гаражей №37/437 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины – 4000 руб., представительских расходов – 10000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к председателю Правления ГСК №37/437 ФИО2 об обязании совершить определенные действия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд г. Оренбурга апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Ботвиновская
Мотивировочная часть решения изготовлена 26.12.2025.