Решение по делу № 2-857/2025 от 27.03.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-857/2025

74RS0005-01-2025-000112-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 марта 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Коневой А.В.,

при секретаре Капрановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 в котором просила взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2024 года по 13 января 2025 года в сумме 919, 05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб. (л.д. 11-12).

В обоснование исковых требований указано, что 15 декабря 2024 года истец нашла объявление о продаже автомобиля ..., регистрационный номер ..., идентификационный номер ..., серого цвета на сайте Авито, созвонилась с продавцом ФИО3, договорилась о продаже автомобиля. Стоимость автомобиля составила 235 000 руб. Продавец автомобиля - ответчик ФИО3 попросил внести залог за автомобиль в сумме 50 000 руб., переведя указанную сумму по номеру ..., получатель ФИО2 Истец перевела 50 000 руб. на указанный ей номер. Впоследствии 16 декабря 2024 года был заключен договор купли – продажи автомобиля, при окончательном расчете истец передала ответчику ФИО3 денежные средства наличными в сумме 235 000 руб., забыв о ранее внесенной ей предоплате в сумме 50 000 руб. На звонки и сообщения с требованием вернуть указанную сумму ФИО3 не отвечал. Полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в сумме 50 000 руб. Просит так же взыскать проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2024 года по 13 января 2025 года в сумме 919, 05 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что действительно в октябре 2024 года приобрел спорный автомобиль у третьего лица Зуба Д.В., поскольку ему автомобиль не подошел, он решил его продать, право собственности на автомобиль в органах ГИБДД не регистрировал. После публикации объявления на сайте Авито с ним связалась истец, договорились об осмотре, она приехала 15 декабря 2024 года с подборщиком, машина её устроила. Поскольку появился еще один покупатель, предложил истцу внести залог – любую сумму, чтобы снять объявление с продажи. Договорились на сумму 50 000 руб., попросил перевести их на счет друга - ФИО2 Денежные средства истцом были переведены. На следующий день был заключен договор купли – продажи автомобиля, денежные средства в сумме 185 000 руб. были переданы наличными, два раза пересчитывались. Общая сумма оплаты составила 235 000 руб. Каких – либо других денежных средств, в большей сумме, истец не передавала.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что состоит в дружеских отношениях с ФИО3 15 декабря 2024 года по просьбе ФИО3 ему был осуществлен перевод на карту от ФИО1 в сумме 50 000 руб., поскольку своей картой ФИО3 пользоваться не мог. Впоследствии он снял указанные денежные средства, передал их ФИО3

Судебное заседание в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие третьего лица Зуба Д.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просившего.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 23 октября 2024 года между Зуб Д.В. и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО3 в собственность приобретен автомобиль марки ..., регистрационный номер ..., идентификационный номер ..., серого цвета (л.д. 89).

Стоимость указанного транспортного средства согласована покупателем и продавцом в сумме 220 000 руб. (п. 5).

Право владения транспортным средством ФИО3 в органах ГИБДД за собой не регистрировал, что подтверждается также данными ПТС (л.д. 8).

16 декабря 2024 года между Зуб Д.В. и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 в собственность приобретен автомобиль марки ..., регистрационный номер ..., идентификационный номер ..., серого цвета (л.д. 7).

Как следует из пункта 3 договора, за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 235 000 руб. получил полностью.

Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля марки ..., регистрационный номер ..., идентификационный номер ..., серого цвета является ФИО1, дата регистрационного действия – хх.хх.хх года (л.д. 100).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что 15 декабря 2024 года перевела предоплату за автомобиль ..., регистрационный номер ..., идентификационный номер ..., серого цвета ответчику ФИО2, по просьбе продавца автомобиля ФИО3, при окончательном расчете произвела полный расчет за автомобиль в сумме 235 000 руб., забыв о ранее внесенной предоплате в сумме 50 000 руб. Неоднократно звонила ответчику ФИО3, писала в мессенджеры, но требования о возврате излишне уплаченных денежных средств ответчиком оставлены без ответа.

В подтверждение указанных доводов истцом представлен чек по операции «...», из которого следует, что 15 декабря 2024 года ей переведены денежные средства в сумме 50 000 руб. по номеру тел. <***> на имя получателя Захар ФИО5 (л.д. 11).

Как следует из выписки по лицевому счету ..., открытому в ... на имя ФИО2, 15 декабря 2024 года был осуществлен перевод денежных средств в сумме 50 000 руб. от ФИО1 (л.д. 76)

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что с учетом предшествующих договору переговоров и переписки, а также последующего поведения сторон, действительная общая воля сторон с учетом цели договора, была направлена на заключение договора купли-продажи автомобиля ..., регистрационный номер ..., идентификационный номер ..., по согласованной цене 235 000 руб.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд считает, что требование истца о взыскании с надлежащего ответчика суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку денежные средства передавались истцом в счет исполнения обязательств по договору. Истец не отрицала заключение данного договора, договор не оспорен, недействительным не признан.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие передачу истцом ответчику ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства от 16 декабря 2024 года в большем размере, чем 235 000 руб., а потому оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. не имеется.

При этом заключение кредитного договора, получение в день сделки денежных средств в банке в сумме 235 000 руб., а так же последующие обращения к ответчикам с требованием вернуть 50 000 руб., таковыми доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения судом не установлено, то не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.В. Конева

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2025 года.