Дело № 2-1947/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕХНОЛОГИИ УСПЕХА» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «ТУ» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 15 марта 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ответчику ООО «ТУ». ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС. В результате данного ДТП автомобилю истцу был причинен ущерб в размере сумма Сумма ущерба ответчиком до настоящего времени не выплачена.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица в судебное заседание явился, полагал, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего ответчику ООО «ТУ». ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС.
В результате данного ДТП автомобилю фио был причинен ущерб.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, на момент ДТП не была застрахована.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 N 306-ФЗ). Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «ТУ» ссылался на то, что транспортным средством в момент ДТП он не владел, поскольку передал его в аренду по заключенному между ООО «ТУ» и фио договору аренды транспортного средства без экипажа № 8032023800 от 28.02.2024 г.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «ТУ» выдано разрешение на использование транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, в качестве такси.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности ООО «ТУ» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
Из материалов настоящего дела не усматривается, что ООО «ТУ» на момент заключения договора аренды с фио не обращалось в уполномоченный орган за прекращением действия данного разрешения.
Следовательно, ООО «ТУ» не имело намерения на прекращение осуществления деятельности легкового такси с использованием данного автомобиля.
Указанный автомобиль на момент ДТП использовался в качестве легкового такси, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.
Таким образом, лицо, получившее разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, тем самым подтвердило соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, установленным требованиям законодательства.
Из буквального толкования п. п. 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Федерального закона от 21.06.2011 г. N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор.
Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Из приведенных положений Закона следует, что лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретный автомобиль, не имеет права передать данный автомобиль для его дальнейшего использования в качестве такси по договору аренды иному физическому лицу, не получившему в свою очередь разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и не отвечающему требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 г. N 69-ФЗ. В противном случае возникнет ситуация, при которой юридическое лицо, первоначально получившее такое разрешение, будет получать выгоду в виде арендных платежей от использования автомобиля в качестве такси, однако при этом не будет нести никакой ответственности за его техническое состояние, наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности при использовании данного автомобиля, прохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра, не будет обязано обеспечивать безопасность пассажиров такси, а также не будет отвечать за вред, причиненный иным участникам дорожного движения.
Такие действия, направленные исключительно на попытку уклонения от возложенных законодательством обязанностей по обеспечению безопасности пассажирских перевозок и гражданской ответственности при фактическом использовании автомобилей в качестве такси, являются злоупотреблением правом, которые влекут предусмотренные ст. 10 ГК РФ последствия в виде отказа в защите права такого лица.
фио не смотря на то, что являлся индивидуальным предпринимателем, разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси лично не получал, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем в выписки из ЕГРИП отсутствует.
Передача автомобиля по договору аренды фио не может быть признана соответствующей закону по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и не влечет перехода обязательств по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда от ОО «СУ» к иным лицам.
При таких обстоятельствах, что водитель фио в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ответчика согласно выписки из ЕГРИП, в его интересах, под его контролем с единственной целью по перевозке пассажиров, то есть при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права.
С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю надлежит возложить на ответчика.
Согласно представленному истцом заключению № 03-0524-02 от 09.05.2024 г. стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Суд принимает указанное заключение, как доказательство, подтверждающее размер ущерба, поскольку он составлен дипломированным специалистом в области оценочной деятельности, на основании данных осмотра автомобиля. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
Доказательств некорректности данного заключения, ответчиком не представлялось. Наличие недостатков заключения суд не усматривает.
Таким образом, с ООО «ТУ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Соответственно, оснований для взыскания с ООО «К-ТЕХ» надлежит процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 15.03.2024 г. по 14.04.2025 г. не имеется.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда, поскольку законом возможность взыскания морального вреда по делам, вытекающим из причинения имущественного ущерба, не предусмотрена; факт нарушения неимущественных прав истца в судебном заседании не доказан.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.
Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТЕХНОЛОГИИ УСПЕХА» в пользу ФИО1 в возмещении ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025 г.
Судья М.А. Соболева