Дело № 2-2496/2022
УИД 36RS0006-01-2022-001540-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 27 декабря 2022г.
Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Голубцовой А.С.,
при секретаре Журавлевой М.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика по ордеру – адвоката Рудакова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному исковому заявлениюФИО1 к ООО «Дорстрой» о возмещении материального ущерба,
установил:
истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ответчику ООО «Дорстрой» о возмещении материального ущерба, указав, что он является собственником транспортного средства – Сhevrolet Cruze, г.р.з. №, VIN №. 29.10.2021 проезжая по дороге по адресу: <адрес>, колесо его автомобиля попало в неогороженную яму в асфальтном покрытии дорожного полотна. Никаких предупреждающих знаков при этом выставлено на проезжей части не было. Приехавшими на место сотрудниками ГИБДД было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где были зафиксированы следующие повреждения принадлежащего истцу автомобиля: передний бампер, правый порог, колпак правого переднего колеса, возможные скрытые повреждения. Кроме того, был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в соответствии с которым, участок дороги по адресу: <адрес>, признан несоответствующим нормативам, а именного в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоины (ямы) с размером длиной 6,6 м, шириной 0,5 м, глубиной 0,5 м. В соответствии с отчетом независимого оценщика от 21.01.2022, составленным ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 154 700 руб. В ответ на обращение в управление дорожного хозяйства администрации городского округа г. Воронеж, истцу была предоставлена информация, что дорожные работы по адресу: <адрес> тот период времени, когда произошло ДТП с участием автомобиля истца, осуществлялись силами ООО «Дорстрой», заключившего контракт с управой Советского района г. Воронежа.
Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 154 700 руб., а также расходы за производство экспертного исследования в размере 6 000 руб. (т.1 л.д.5-6).
30.05.2022 определением Центрального районного суда г. Воронежа произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Дорстрой» (ОГРН <***>) на надлежащего ООО «Дорстрой» (ОГРН <***>), гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа (т.1 л.д. 123-124).
В ходе рассмотрения гражданского дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 12 466 руб., расходы за проведение экспертного исследования в размере 6000 руб. (т.2 л.д.122).
В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по ордеру – адвокат Рудаков В.В. в судебном заседании иск не признал, полагая, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении ущерба истцу, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Управа советского района г.о.г. Воронеж не направило в судебное заседание своего представителя, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, разрешая уточненные исковые требования по существу в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 29.10.2021произошло дорожно-транспортное происшествие у дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Сhevrolet Cruze, г.р.з. №, совершил наезд на неогороженную яму в асфальтном покрытии дорожного полотна, что привело к механическим повреждениям транспортного средства (т. 1 л.д.11,12,56-51).
По факту происшествия сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д. 12, 29,52).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 обратился в Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», по исследованию которого от 21.01.2022 № 024/22, стоимость восстановительного ремонта автомобиля округленно составляет 154 700 руб. За производство экспертного исследования истцом произведена оплата в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 13,14-28).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 23.06.2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Определяя лицо, ответственное за возмещение материального ущерба, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии со ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно действующему ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (дата введения 1 июня 2018 года), покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (пункт 5.2.4).
Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.
В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости - заграждение с предупредительными сигнальными огнями.
Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 1 до 12 суток в зависимости от их классификации (таблица 4.1).
Отраслевой дорожный методический документ (далее – ОДМ) 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» определяет принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожного движения и иными направляющими и ограждающими устройствами, и направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.1.8 ОДМ 218.6.019-2016 предусмотрено, что при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог независимо от форм их собственности для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки, временная разметка проезжей части, ограждающие и направляющие устройства, средства сигнализации, дорожные устройства.
Пунктом 6 ст. 13 Федерального закона от 18.11.2007г. №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Дорожное покрытие в месте происшествия обслуживается управой Советского района городского округа город Воронеж.
Вместе с тем, суд учитывает, что в период произошедшего события действовал муниципальный контракт №0362 от 26.04.2021, заключенный между Управой Советского района городского округа город Воронеж и ООО «Дорстрой», по условиям которого Подрядчик обязался в соответствии с условиями Контракта выполнить работы по устройству и ремонту тротуаров, установке и замене бортового камня на территории Советского района городского округа город Воронеж, в том числе по ул. Южно-Моравской г. Воронежа (т. 1 л.д. 103-120,т.2 л.д.53-55).
В соответствии с п.п.7.3.7,7.3.8 указанного муниципального контракта на подрядчика возложена обязанность по оплате за свой счет ущерба третьи лицам, нанесенного при производстве работы; обеспечению в зоне выполнения работы соблюдения правил техники безопасности, пожарной безопасности, промсанитарии, требований охраны окружающей среды, движения людей (т.1 л.д. 113).
В силу п. 10.2 муниципального контракта срок его действия по 31.12.2021 (л.д.116).
В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факта выполнения работ на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая наличие вины в действиях ответчика, последним, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы, в связи с чем, суд исходит из доказательств, представленных стороной истца.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно факт отсутствия надлежащего исполнения обязательств со стороны овтетчикав рамках муниципального контракта, выразившемся в выполнении строительных работ на участке автомобильной дороги без выставлениявременныхдорожных знаков или заграждений, приведших к дорожно-транспортному происшествию, а также с учетом условий муниципального контракта, действовавшему на дату ДТП, по возложению ответственности по возмещению ущерба третьим лицам на ООО «Дорстрой», суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба на ответчика.
Выражая несогласие с размером причиненного ущерба, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 20.10.2022 по делу назначенасудебная автотехническая экспертиза, производство которойпоручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (т. 2 л.д. 71-75).
Согласно заключению эксперта №376 от 08.12.2022, по результатам исследования повреждений автомобиля Шевроле Круз г/н №, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № обстоятельства ДТП, произошедшего 29.10.2021 по адресу: <адрес>, соответствуют заявленным обстоятельствам в части, указанной в таблице № экспертного исследования. Экспертом установлен перечень повреждений автомобиля, а также способ их устранения, при этом сделан вывод о том, что повреждение порога правого ТС Шевроле Круз, г/н №, не относится к рассматриваемому происшествию, а было получено при иных обстоятельствах, в связи с чем,исключено при расчете стоимости восстановительного ремонта.С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Крузг/н № на дату ДТП 29.10.2021 составила 12 466 руб. 00 коп.
Суд признает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ, которому суд отадет предпочтение перед отчетом истца, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. Экспертное заключение проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающимспециальными познаниями для решения поставленных перед ним вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.
Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертом изучены все имеющиеся материалы; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Досудебное экспертное исследование, представленное истцом, суд не может положить в основу принимаемого решения, поскольку оно оспорено ответчиком, в материалах дела содержится судебное экспертное заключение, которое судом принято в качестве допустимого доказательства.
Выражая несогласие с представленным судебным экспертом заключением, истец ходатайствовал в судебном заседании о назначении повторной экспертизы, вместе с тем, заявленное ходатайство судом отклонено, поскольку стороной не приведено оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы. Сам факт несогласия с определенным размером ущерба, не может быть отнесен к числу таких оснований.
С учетом обстоятельств дела, доводов сторон, представленных доказательств в их совокупности, а также принципа полного возмещения вреда, суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Дорстрой» в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не обеспечившим безопасность движения на данном участке автодороги, и наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по полному возмещению материального вреда в размере 12 466 руб.
Разрешая требования о возмещении расходов за производство внесудебного экспертного исследования, суд исходит из того обстоятельства, что данные требования являются производными от основных, которые судом удовлетворены, а также с учетом того обстоятельства, что установление размера ущерба являлось необходимым для обращения в суд с настоящими требованиями, в связи с чем, указанные расходы подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными и подтвержденными материалами дела (т. 1 л.д.13).
В соответствии с ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 499 руб., оплата которой произведена при подаче искового заявления (т.1 л.д. 4), которая соответствует в силу ст. 333.19 НК РФ размеру удовлетворенных исковых требований.
При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса (п.10 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).
В связи с уточнением истцом исковых требований и уменьшением их размера до 12 466 руб., имеются основания для возврата истцу ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 795 руб., уплаченной на основании чек-ордера от 10.02.2022 (т.1 л.д.4).
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
уточненные исковые требования ФИО1 к ООО «Дорстрой» о возмещении материального ущербаудовлетворить.
Взыскать с ООО «Дорстрой» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> материальный ущерб в размере12 466 руб., расходы за проведениеэкспертного исследования в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 499 руб., а всего 18 965 руб. 00 коп.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную госпошлину в размере 3 795 руб., уплаченную на основании чек-ордера от 10.02.2022.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 10.01.2023.
Судья А.С. Голубцова