судья Жигунов А.А. дело № 22к-972/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 28 сентября 2023 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Хажнагоевой Ж.Х.,

при секретаре судебного заседания Кярове А.З.,

с участием прокурора Кануковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Атабиева К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Атабиева К.А. на постановление Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики й от 25 августа 2023 года о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом на два месяца, то есть по 13 октября 2023 года включительно.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно постановлению Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2023 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на два месяца, то есть по 13 октября 2023 года включительно.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд 14 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Атабиев К.А., считая постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2023 года незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы защитником указано, что выводы суда о том, что он может скрыться и продолжать заниматься преступной деятельностью ничем не подтверждены. Полагает, что разрешая ходатайство государственного обвинителя о продлении меры пресечения, суд не учитывал, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, положительно характеризуется. Указывает о том, что ФИО1 по требованию следователей и суда являлся в следственный орган и суд. Просит учесть наличие у ФИО1 заболевания диагнозом «язвенный колит». Полагает, что имеются основания для избрания более мягкой меры пресечения. Просит изменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2023 года и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчика Бегидова З.В., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2023 года законным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Государственный обвинитель указывает, что ФИО1 срок содержания под домашним арестом продлен обоснованно. Полагает, что судом учтены имеющиеся у ФИО1 хронические заболеваний, ввиду чего разрешено покидать самостоятельно жилое помещение, в условиях которого исполняется домашний арест, для обследования и лечения в медицинских учреждениях. Указывает, что судом при вынесении обжалуемого постановления учтены все характеризующие личность ФИО1 данные. Просит постановление Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника Атабиева К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Канукову О.В., полагавшего жалобу необоснованной, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно положениям статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены судебного решения в апелляционного порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями части 2 и части 3 статьи 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, по истечении которого, суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимому только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суду надлежит учитывать обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей.

В соответствии с частью 1 статьи 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Мера пресечения по уголовному делу может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 97 УПК РФ, каковыми могут являться сведения о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на свидетелей и участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные в оспариваемом постановлении выводы о необходимости продления домашнего ареста подсудимому ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в которых, не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 предъявлены обвинения в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней и тяжких преступлений, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, имеет заболевание диагнозом «язвенный колит».

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, согласно материалам дела, избиралась, а затем и продлевалась, судом с соблюдением выше приведенных положений закона, с учетом обстоятельств противоправного деяния, в совершение которого он обвиняется органами предварительного расследования, и данных о его личности.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста подсудимому ФИО1 и невозможности применения иной меры пресечения надлежаще мотивированны и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, более мягкую, на данном этапе производства по уголовному делу не установлено и судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не допущено, в виду чего оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда Кабардино - Балкарской Республики от 25 августа 2023 года о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом на два месяца, то есть по 13 октября 2023 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ж.Х.Хажнагоева