№2-756/18-2023

46RS0030-01-2022-011275-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Мазаловой Е.В.,

при секретаре Потафеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп., о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ФИО2 задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО3, надлежаще извещенные, не явились. От представителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в другом процессе, в чем суд посчитал необходимым отказать.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Его представитель по ордеру ФИО4 иск не признал. Пояснил, что денежных средств в размере 60 000 руб. 00 коп. его доверитель от ФИО1 не получал. Расписка была оформлена на сумму 6 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации ущерба, причиненного в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ Этот ущерб уже возмещен. В связи с этим просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав сторону, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму.

Согласно ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составлена расписка о том, что он обязуется отдать (вернуть) взятые им деньги ФИО1

Сумма денежных средств в расписке в прочтении истца составляет 60 000 руб. 00 коп., ответчика – 6 000 руб. 00 коп., в буквенном варианте не указана.

Фактически при изучении расписки следует, что она содержит цифру 6 000 с допиской символа, сходного с неоконченным овалом либо элементом буквы «р».

Из сообщения эксперта ФБУ Курской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного экспертом ФИО8 непосредственно в судебном заседании, установить, одним или разными лицами выполнены цифровые обозначения 6000 и данный символ, невозможно, поскольку этот символ не пригоден для исследования.

Указанные сомнения в сумме суд толкует в пользу ответчика и считает необходимым согласиться с его позицией, что в расписке указана денежная сумма в размере 6 000 руб. 00 коп.

Возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика сослался на безденежность договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что фактически между сторонами возникли отношения по возмещению ущерба от повреждений стекла, причиненных в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ.

Из отказного материала № по заявлению ФИО1, находившегося в производстве Северо-Западного ОП УМВД России по г.Курску, действительно усматривается наличие конфликта между ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе которого ФИО2 было разбито стекло. Данное обстоятельство отражено в объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ При этом ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление с просьбой прекратить проверку в связи с примирением с ФИО2

По мнению суда, данные материалы подтверждают позицию ответчика, что фактически стороны распиской от ДД.ММ.ГГГГ согласовали между собой размер ущерба от происшествия в 6 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по признаку безденежности.

Согласно п.1 ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Статьей 818 ГК РФ также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808)..

Из приведенных положений закона следует, что если стороны заменили договором займа существовавшее между ними обязательство, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

В данном случае фактически стороны заменили обязательство по возмещению ущерба договором займа, оформленным распиской от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Доказательств тому, что денежные средства в размере 6 000 руб. 00 коп. были возвращены ФИО1, ответчиком не представлено. На требование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не отреагировал.

А потому, с учетом вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. 00 коп., чем частично удовлетворить заявленные требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 200 руб. 00 коп.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ со сторон подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе со взысканием с истца 5 832 руб. 00 коп. (пропорционально той части требований, в удовлетворении которых отказано), с ответчика - 648 руб. 00 коп. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего 6 200 (шесть тысяч двести) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по экспертизе в размере 5 832 (пять тысяч восемьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России судебные расходы по экспертизе в размере 648 (шестьсот сорок восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: