Дело №

РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

г. Кораблино Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Соловьев В.Ю.,

при секретаре Кормилицыной Е.В.,

с участием помощника прокурора Кораблинского района Рязанской области Минашкиной Е.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – должностного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кораблинского районного суда Рязанской области протест прокурора Кораблинского района Рязанской области на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области, которым постановлено:

Производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении начальника УО и МП МО –Кораблинский муниципальный район Рязанской области ФИО1, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении начальника УО и МП МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, прокурор Кораблинского района Рязанской области ФИО3 подал на него протест. В протесте прокурор Кораблинского района Рязанской области ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, как незаконного, и просит вынести постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Считает, что представленные в ходе рассмотрения дела управлением образования и молодежной политики МО-Кораблинский муниципальный район Рязанской области приказы о направлении водителя ФИО4 в командировку ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные директором <данные изъяты> ФИО5, подписаны ненадлежащим должностным лицом. Следовательно по мнению прокурора, ФИО1 нарушен установленный порядок использования служебного автомобиля в нерабочее время.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО6 доводы, изложенные в протесте прокурора поддержала. Пояснив, что в ходе проверки было установлено, что ФИО1 нарушен установленный порядок использования служебного автомобиля в нерабочее время. Данные обстоятельства не были учтены мировым судьей, при рассмотрении дела им не было допрошено должностное лицо ФИО1, несмотря на необходимость проверки имеющихся противоречий в представленных ему документах, не были вызваны свидетели, потерпевший по делу не устанавливался. При этом в качестве потерпевшего могла быть привлечена администрация <адрес>, которая выделяет денежные средства из местного бюджета бюджетным организациям <адрес>. Несмотря на то, что в данном случае не усматривалось причинения существенного вреда юридическому лицу, но данный вред мог быть причинен местному бюджету муниципального образования – Кораблинский муниципальный район <адрес>.

Должностное лицо – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста прокурора, пояснив, что она работает <данные изъяты> При этом её не опрашивали по существу вменяемого ей правонарушения, она не принимала участия при рассмотрении дела мировым судьей, так как была в командировке. Также никто не допросил водителя их служебного автомобиля об обстоятельствах поездок в нерабочее время. Ответ в адрес прокурора об отсутствии приказов начальника управлением образования и молодежной политики на выезд транспортного средства был дан, так как в конце ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль был передан на баланс в другую организацию МКУ «Централизованная бухгалтерия образования», которая согласно соглашению между ними издает по их заявке необходимые приказы о предоставлении в их распоряжение служебного автомобиля с водителем и выписывает необходимый путевой лист. Такие приказы в МКУ «Централизованная бухгалтерия образования» были, но их никто не запросил. Использовать служебный автомобиль для доставки с места проживания до места работы и с места работы до места её проживания она имеет право, это отражено в её трудовом договоре и в дополнительном соглашении к нему.

Выслушав помощника прокурора ФИО6, доводы должностного лица ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает, что указанная жалоба подлежит удовлетворению частично, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.29.1 КоАП РФ орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела должностным лицом (п.2); правильно ли составлены протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела (п.3); имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу (п.4); достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу (п.5).

При проверке материалов дела об административном правонарушении по поступившему протесту прокурора, установлено, что указанные требования закона не были выполнены мировым судьей, вынесшим оспариваемое постановление.

Требования, предъявляемые к протоколу об административном правонарушении, предусмотрены ст. 28.2 КоАП РФ, в частности в нем должны указываться сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Кораблинского района Рязанской области была проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции и муниципальной собственности при использовании муниципального имущества и распоряжения бюджетными средствами в управлении образования и молодежной политики МО-Кораблинский муниципальный район Рязанской области, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно постановлению прокурора Кораблинского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, данным постановлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> <адрес> ФИО1

При этом в вышеназванном постановлении прокурора отсутствуют сведения о потерпевшем лице.

В то же время статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 КоАП РФ.

Основанием для вынесения прокурором Кораблинского района Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно данному постановлению послужило то, что в ходе проверки было установлено, что ФИО1 нарушен установленный порядок использования служебного автомобиля в нерабочее время. В ходе проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции и муниципальной собственности при использовании муниципального имущества и распоряжения бюджетными средствами в управлении образования и молодежной политики МО – Кораблинский муниципальный район, расположенном по адресу: <адрес>. установлено нижеследующее. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 7 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», лица, замещающие муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, а также муниципальные служащие, не вправе использовать в неслужебных целях средства материально-технического, финансового и информационного обеспечения, предназначенные только для служебной деятельности. Приказом Управления образования и молодежной политики муниципального образования – Кораблинский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ №а а/х утверждено Положение об использовании служебного автотранспорта (далее Положение). Согласно п.2.1 Положения служебный автотранспорт используется только для целей, связанных с исполнением функциональных (должностных) обязанностей должностными лицами Управления. В соответствии с п.2.3 Положения путевой лист выписывается на автомобиль и выдается лицам, указанным в п.2.2. перед выездом автомобиля. В силу п.2.8 Положения запрещается использование служебного автотранспорта после установленного окончания рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни. В соответствии с приказом начальника Управления и с целью оперативного решения вопросов, связанных с исполнением функциональных (должностных) обязанностей, должностные лица Управления могут использовать служебный автотранспорт в нерабочее время, в выходные, праздничные дни. Распоряжением администрации МО - Кораблинский муниципальный район № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче автотранспорта» за управлением образования и молодежной политики закреплен на праве оперативного управления легковой автомобиль марки <данные изъяты>

Согласно вышеназванному постановлению прокурора, в ходе проверки прокуратурой было установлено, что транспортное средство, марки <данные изъяты> используется начальником образования и молодежной политики МО – Кораблинский муниципальный район ФИО1 после окончания рабочего времени, а также в выходные дни без соответствующего приказа, установленного п.2.8 Положения. В ходе изучения информации, имеющейся в Центре автоматической фиксации административных правонарушений УГИБДД по <адрес> установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты> зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 33 мин. 07 сек. в н.<адрес> на автомобильной дороги «Пехлец – Кораблино – Скопин» (13 км+940м.), ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 48 мин. 00 сек. в н.<адрес> на автомобильной дороги «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 14 мин. 33 сек. в н.<адрес> на автомобильной дороги «<данные изъяты>.), ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 43 мин. 12 сек. на автомобильной дороги «<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 58 мин. 59 сек. в н.<данные изъяты>. Таким образом, ФИО1, вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ, что она являясь начальником управления образования и молодежной политики муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области, т.е. должностным лицом, нарушила установленные действующим законодательством требования по использованию муниципального имущества, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам (самоуправство).

В указанном постановлении прокурора время вменяемого ФИО1 правонарушения указано пятью разными датами и временем.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении начальника УО и МП МО – Кораблинский муниципальный район Рязанской области ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование принятого постановления мировой судья сослался на то, что им в судебном заседании исследованы заверенные копии документов УО и МП МО Кораблинский муниципальный район об использовании служебного автотранспорта а именно: - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении водителя ФИО4 к работе ДД.ММ.ГГГГ; - путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ на водителя ФИО4 автомобиль <данные изъяты>; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя ФИО4 в командировку ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>; - путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ на водителя ФИО4 автомобиль <данные изъяты>; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя ФИО4 в командировку ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>; - путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ на водителя ФИО4 автомобиль <данные изъяты>; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя ФИО4 в командировку ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>; - путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ на водителя ФИО4 автомобиль <данные изъяты>.

Мировой судья пришел к выводу, что служебный автомобиль <данные изъяты>, использовался водителем ФИО4 в соответствии с приказами начальника УО и МП МО – Кораблинский муниципальный район и в соответствии с упомянутыми выше п.2.8 Положения об использовании служебного автотранспорта.

В то же время данный вывод мирового судьи противоречит содержанию, указанных выше документов на которые он сослался в своем постановлении, так как в действительности из содержания этих документов следует, что во вменяемое время совершения правонарушения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служебный автомобиль использовался в соответствии с приказами другой организации, а именно в соответствии с приказами директора-главного бухгалтера МКУ «Централизованная бухгалтерия образования» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Эти документы заверены директором МКУ «Централизованная бухгалтерия образования» (л.д.№.).

Как следствие, указанные выше документы не могли быть положены в основу дела об административном правонарушении, как бесспорные письменные доказательства, без соответствующей их проверки, чего мировым судьей сделано не было, лицо их, составившее об обстоятельствах их составления, не допрошено.

При этом мировым судьей не принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют необходимые документы, подтверждающие то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 работает в должности начальника управления образования и молодежной политики муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области, мировым судьей не выяснено работала ли она во вменяемое ей время совершения правонарушения в данной должности.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо документы в отношении юридического лица - управления образования и молодежной политики муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области, а также об МКУ «Централизованная бухгалтерия образования» от имени которого издавались вышеназванные приказы, нет учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ о данных юридических лицах.

Кроме того мировым судьей не выяснено каким образом были получены копии фотографий, приобщенных к материалам дела, почему они не заверены надлежащим образом (л.№), их тождественность не проверена.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункт 2).

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации (пункт 3).

Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 №27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» была утверждена типовая форма решения о проведении проверки.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует предусмотренное Приказом Генпрокуратуры России от 17.03.2017 № 172 решение прокурора или его заместителя о проведении проверки в отношении управления образования и молодежной политики муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области.

При вышеназванных обстоятельствах являются неправильными, преждевременными выводы мирового судьи в оспариваемом постановлении о том, что имеющихся материалов было достаточно для принятия им решения по существу, а также о том, что он отвергает возражения прокурора относительно того, что на момент проведения проверки означенные документы не были представлены. Поскольку указанные выше противоречия в представленных документах о лице в распоряжении, которого находился служебный автомобиль, требовали устранения, и указанные возражения прокурора требовали основательной проверки путем истребования необходимых документов, вызова для допроса в качестве свидетелей соответствующих должностных лиц, а также водителя служебного автомобиля.

Вывод мирового судьи в оспариваемом постановлении о том, что имеющихся материалов достаточно для принятия им решения по существу, при наличии противоречий в документах, а также при наличии не заверенных надлежащим образом документов, является неправильным, учитывая, что в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные объяснения, как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и других лиц, в частности директора-главного бухгалтера МКУ «Централизованная бухгалтерия образования», водителя служебного автомобиля, которым очевидно могли быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Указанные возражения прокурора в судебном заседании и представленные стороной защиты документы требовали основательной проверки, путем допроса лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а также проверки документов, представленных стороной защиты в материалы дела, что не выполнено мировым судьей при рассмотрении дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.

В силу ст. 19.1 КоАП РФ самоуправство - это прежде всего активные действия, однако в их результате не причиняется существенного вреда. В случае причинения существенного вреда наступает уголовная ответственность.

Наличие существенного или несущественного вреда, причиненного самоуправством, должно быть определено исходя из оценки значимости причиненного ущерба, имущественного и финансового состояния потерпевшего,

В то же время из материалов дела следует, что потерпевший по делу не устанавливался.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ юридическое лицо, которому административным правонарушением причинен имущественный вред, признается потерпевшим по делу.

В соответствие с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм мировому судье надлежало принять меры к привлечению к участию в деле в качестве потерпевших, извещению о месте и времени рассмотрения дела, обеспечению явки в судебное заседание, в том числе для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, поскольку усматривалось причинение вреда местному бюджету муниципального образования – Кораблинский муниципальный район Рязанской области.

Однако мировым судьей таких мер не принято, данных об извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела в материалах дела не имеется, следовательно, в нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено без его участия.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание убедительным довод прокурора о том, что вышеуказанное постановление мирового судьи является незаконным, при вынесении вышеуказанного постановления мировым судьей не были выяснены все обстоятельства дела и оно вынесено на не проверенных фактах, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, с должной степенью достоверности, подтверждающих отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку мировым судьей не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно и необъективно исследованы материалы дела, его вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, сделан преждевременно, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что могло повлиять на обоснованность принятого решения. Отмеченные процессуальные нарушения, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные статьями 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей без выяснения всех данных, имеющих значение для его разрешения, с нарушением принципа презумпции невиновности, а также без обеспечения прав потерпевшего на участие в деле, то есть с существенным нарушением процессуальных норм, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены состоявшегося постановления.

Вместе с тем, поскольку исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено прокурором ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждаться не может, а потому постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд учитывает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест прокурора Кораблинского района Рязанской области – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Кораблинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ в отношении начальника УО и МП МО – Кораблинский муниципальный район <адрес> ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись В.Ю. Соловьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>