Дело № 2-88/2023 Дело № 33-1950/2023

Судья Христофорова-Черкаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Удаловой Л.В.,

судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К.,

при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2023 года по иску Амгинской инспекции государственного экологического надзора Минэкологии Республики Саха (Якутия) к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного животному миру.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения представителя Амгинской инспекции государственного надзора Минэкологии Республики Саха (Якутия) - ФИО3, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

Амгинская инспекция государственного надзора Минэкологии Республики Саха (Якутия) (далее - Амгинская ИГЭН Минэкологии РС (Я)) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного животному миру указывая, что 10 сентября 2021 года госинспекторами Амгинской ИГЭН Минэкологии РС (Я) в ходе совместного рейдового мероприятия с УУП ОМВД России по Амгинскому району лейтенантом полиции НД. на местности «Уккан», расположенной на особо охраняемой природной территории (Эркээйи Сир) ресурсный резерват республиканского значения «Амма» Амгинского района Республики Саха (Якутия), выявлен факт незаконной добычи объекта животного мира - самца дикого северного оленя, смерть которого наступила от выстрела в голову ФИО1, что подтверждается актом ветеринарной экспертизы № ... от 24 сентября 2021 года. Ущерб, нанесенный государству незаконной охотой ответчика, согласно Методике исчисления вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08 декабря 2011 года № 948, составил 90 000 рублей. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать ущерб в размере 90 000 рублей

Протоколом судебного заседания от 23 марта 2023 года в дело в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2023 года исковые требования Амгинской ИГЭН Минэкологии Республики Саха (Якутия) удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход бюджета Муниципального образования «Амгинский район» Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>) ущерб, причиненный животному миру, в размере 90 000 рублей. С ФИО1, ФИО2 взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 450 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ранее указанное исковое заявление было оставлено судом без рассмотрения в составе судьи ИИ., 16 февраля 2023 года истец вновь обратился с указанным иском, по которому суд в ином составе 26 апреля 2023 года удовлетворил данный иск, таким образом данное гражданское дело было рассмотрено повторно и подписано судьей ЕВ., а не тем судьей, который входил в состав суда. Также безусловными основанием для отмены данного решения суда является апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 года, рассмотренное в рамках уголовного дела, которым установлено, что ответчики не являются специалистами и не смогли определить смог бы выжить олень или нет, законом на них не возложена обязанность по спасению животных или их доставке к ветеринару, а избавление животного от мучений выстрелом в упор нельзя признать браконьерством, при этом актом ветеринарной экспертизы № ... от 24 сентября 2021 года установлено, что животное имело укушенные раны, нанесенные прижизненно. Также ответчик указывает, что вред оленю был нанесен хищными животными и были значительные прижизненные раны, от которых олень погиб. Кроме того, в решении суда указано о том, что ответчик ФИО2, который якобы признал требования истца, не соответствуют действительности, поскольку ФИО2 не участвовал в подготовке судебного заседания и не знал о судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что стороны были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о судебном заседании.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно нее, выслушав объяснения представителя Амгинской инспекции государственного надзора Минэкологии Республики Саха (Якутия) - ФИО3, представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не были допущены при рассмотрении дела.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить в полном объеме в соответствии с законодательством.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности гибели или уничтожении объектов животного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» разработана Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденная Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08 декабря 2011 года № 948, предназначенная для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды, в том числе животному миру.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 сентября 2021 года составлен акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № ...-р, из которого следует, что 10 сентября 2021 года в 17 часов 53 минуты на реке Амга на особо охраняемой природной территории (Эркээйи Сир) ресурсный резерват республиканского значения «Амма» в местности «Уккан» государственными инспекторами НА. и НФ. совместно с участковым полиции НД. остановлена резиновая надувная лодка с подвесным лодочным мотором «Yamaha» 9,9 л.с., на которой находились ФИО1 и ФИО2 В ходе осмотра лодки обнаружена разделанная часть дикого животного - передняя правая лопатка. Со слов ФИО1 и ФИО2, во время рыбалки они наткнулись на берегу реки Амга на подраненную особь дикого северного оленя и решили добить из гладкоствольного ружья марки МР-155, после чего выехали на место разделки оленя. На месте также обнаружены гильзы от гладкоствольного ружья калибра 12х70 мм, в местности «Уккан» на туше оленя обнаружен след от выстрела на затылочной части головы. У ФИО1 и ФИО2 не было разрешения на ношение огнестрельного гладкоствольного ружья и охотничьего билета. При осмотре велась фото и видео съемка. К акту имеется план-схема с указанием места обнаружения туши дикого северного оленя.

Из объяснений ФИО2 от 10 сентября 2021 года, данных им государственному инспектору НА., следует, что, увидев на берегу раненого оленя, решили не бросать его, а помочь, подошли и обнаружили раны от хищника, олень находился при смерти, и решив добить, выстрелил в затылок оленю, взяли себе чуть мяса на пробу - середину лопатки. ФИО1 дал государственному инспектору НА. аналогичные объяснения.

По данному факту 10 сентября 2021 года госинспектором НФ. в отношении ФИО1 и ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении б/н и и.о. руководителя Амгинской инспекции государственного экологического надзора СА. вынесены постановления № ... и № ... о назначении административного наказания по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, и им назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, указанные постановления не были обжалованы и вступили в законную силу.

В материалах дела представлены копии судебных актов, из которых следует, что 11 октября 2021 года постановлением дознавателя ОМВД России по Амгинскому району ДА. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по статье 258 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) за отсутствием состава преступления. Жалобы Амгинской инспекции ГЭН Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) с обжалованием прокурору и в вышестоящие суды в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) указанного постановления оставлены без удовлетворения.

Согласно акту ветеринарной экспертизы Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Управление ветеринарии с ВИЛ Амгинского улуса (районе) с филиалом в Усть-Майском улусе (районе)» от 24 сентября 2021 года при осмотре туши без передней правой части, одной передней правой части туши, 4 копыт животного выявлено в области ниже правого уха на кожном покрове раневое отверстие диаметром 2-3 см с раневым каналом глубиной 12-14 см в сторону левой нижней челюсти, суставной отросток левой нижней челюсти раздроблен, повреждены головной мозг, язык, при вскрытии кожного покрова с левой стороны нижней челюсти обнаружены инородные тела сферического вида из мягкого металла (3 штуки). На туловище, в области правой лопатки правая передняя нога отделена от туши острым предметом, края среза ровные, ткани подкожной клетчаткии мускулатура локально пропитаны кровью. С правой стороны в области груди и глотки имеются кровоподтеки, укушенная рана с кровоподтеками, нанесенная прижизненно. На задней левой конечности имеются укушенные раны с кровоподтеками. По результатам осмотра вынесено заключение о том, что животное принадлежит виду северного дикого оленя, самец, травма в области головы несовместима с жизнью животного, смерть животного последовала мгновенно. При своевременном обращении по прижизненным ранам возможность спасти животное равна 50%. Рана в области головы причинена прижизненно.

Согласно акту ГБУ РС (Я) «Управление ветеринарии с ВИЛ Амгинского улуса (районе) с филиалом в Усть-Майском улусе (районе)» от 01 октября 2021 года труп оленя утилизирован.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», статьями 75, 77, 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьями 23, 29, 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчиков причинен ущерб охотничьим ресурсам в размере 90 000 рублей, возложил на ответчиков солидарную обязанность возмещения ущерба, причиненного животному миру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт осуществления ответчиками незаконной охоты, то есть добычи, первичной переработки, транспортировки туши дикого северного оленя на особо охраняемой природной территории при отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на его посещение, а также добычу охотничьих ресурсов. Законные основания для осуществления охоты (добычи, переработки и транспортировки) у ответчиков отсутствовали.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции руководствовался Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948 (с изменениями и дополнениям от 22 июля 2013 года и 17 ноября 2017 года).

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчики каких-либо действий по незаконной добыче оленя не совершали, а решили облегчить страдания раненого животного, для чего в голову оленя выстрелил ФИО2, судебной коллегией не принимаются поскольку, ответчиками осуществлена первичная переработка: снятие наполовину шкуры с туши оленя, разрубка части туши оленя (правой передней лопатки), а также лап оленя, складирование мяса оленя в мешок для последующей транспортировки, при этом транспортировка туши оленя производилась при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, что является нарушением Правил охоты и повлекло административную ответственность ответчиков по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2022 года вина ответчиков не установлена, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным апелляционным определением судом дана оценка действиями ответчиков в рамках уголовно-наказуемого деяния, а в настоящем случае правоотношения являются предметом оценки в рамках гражданского судопроизводства, по факту возмещении вреда, причиненного животному миру, и не свидетельствует об отсутствии в их действиях нарушений Правил охоты в виде незаконной транспортировки туши оленя, являющейся охотничьим ресурсом.

Утверждения в жалобе о том, что после оставления заявления без рассмотрения истцом вновь был предъявлен иск, также отмену судебного решения повлечь не могут, поскольку в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, основанные на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого ответчиком решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 18 июля 2023 года.