Дело № 2а-1637/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.05.2023 г. Пермь

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Разумовского М.О.,

при секретаре судебного заседания Накаряковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю за период с 23.09.2022 по 16.02.2023, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состоянии, в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа (направить постановление об удержании из заработной платы должника), применить иные меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход по адресу регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю 07.09.2022 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 04.08.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района города Перми о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю 23.09.2022 возбуждено исполнительное производство №. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают; постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

В соответствии со ст.67 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда, также не выносились.

Судебный пристав - исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительною исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не проводились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Определением судьи от 12.04.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

Административный ответчик Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, извещена.

Суд, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства № приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Иными словами, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы административного истца не были нарушены.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю в отношении должника ФИО3 на исполнении находится сводное исполнительное производство № на общую сумму 150970,14 руб., в состав которого входит исполнительное производство №, возбужденное 23.09.2022 на основании судебного приказа № от 04.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Перми о взыскании с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 91735,65 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что за весь его период судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии со ст.ст. 64 - 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства, с целью получения информации о должнике и установления имущественного положения должника, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, в ГУ МВД России, в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплатах (которые обновлены 28.04.2023); 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, направлено в .......

Также из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы об установлении имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в том числе в Росреестр, однако наличие такового не установлено; направлены запросы в ФНС (ЗАГС), в ФНС о доходах физического лица.

Для проверки фактического проживания должника, судебным приставом-исполнителем 28.04.2023 осуществлен выход по адресу должника: <адрес>, в результате выхода установить должника не представилось возможным.

В целях понуждения должника к исполнению решения суда постановлением от 30.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы территории Российской Федерации сроком до 30.10.2023.

Сведений о наличии у должника какого-либо иного имущества, материалы дела не содержат, административным ответчиком также не указано на наличие такового.

Кроме того, в настоящее время продолжают проводиться необходимые исполнительские действия, направленные на погашение задолженности должником, обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, 04.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника к судебному приставу-исполнителю.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем систематически совершались исполнительные действия, направленные к отысканию имущества и доходов должника, меры по исполнению исполнительного производства осуществляются по настоящее время.

Доводы административного истца сведены к тому, что судебным приставом-исполнителем не осуществляются исполнительные действия в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд считает, что доводы административного истца в указанной части не состоятельны, опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по принудительному исполнению требований исполнительного листа, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия, неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, суду не представлено. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена. Вместе с тем обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действие (бездействие) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод административного ответчика о том, что административным истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд по заявленным требованиям ошибочен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое является длящимся в рамках неоконченного исполнительного производства.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ООО МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Кировскому району г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО2, ГУ ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать полностью.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено: 24.05.2023.

Судья М.О. Разумовский