Судья Тиунов Н.П. Дело № 22 – 1540 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград 24 августа 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кирмасовой Н.И.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

подсудимой ФИО13.,

защитника – адвоката Асановой О.В.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подсудимой ФИО13. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 29 июля 2023 года, которым ФИО13, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца – до 31 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО13., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. В обоснование приводит следующие доводы. Она надлежащим образом не извещалась о судебных заседаниях, не нарушала ранее избранную меру пресечения, не скрывалась от суда, не препятствовала судопроизводству. Оснований для продления ей срока содержания под стражей не имеется. Судом нарушено ее право на защиту, т.к. ее защитник Черкасова А.Н. отсутствовала по уважительной причине, назначенный адвокат Асанова О.В. не обеспечила ее надлежащую защиту, не поддерживала ее позицию об избрании более мягкой меры пресечения.

Заслушав выступления подсудимой ФИО13., в режиме видеоконференц-связи, и ее защитника – адвоката Асановой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно требованиям ч.2, ч.3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, после чего по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях этот срок может быть продлен судом каждый раз не более чем на 3 месяца.

Положения закона по данному делу не нарушены.

Постановлением от 04.05.2023 мера пресечения ФИО13. была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с тем, что подсудимая скрылась от суда, без уважительных причин уклонялась от явки в судебные заседания, препятствуя рассмотрению уголовного дела.

Доводы осужденной об отсутствии с ее стороны нарушений ранее действовавшей меры пресечения, отсутствии в связи с этим оснований для ее заключения под стражу связаны с оспариванием постановления от 04.05.2023, которое проверялось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения отпала, не представлено.

ФИО13. ранее судима, отбывала лишение свободы, не имеет постоянного легального места работы и источника дохода, обвиняется в совершении ряда краж.

С учетом количества, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, в том числе тяжкого, данных о личности подсудимой, установленном нарушении ею ранее избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО13. под стражей на период дальнейшего судебного разбирательства, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения подсудимая под угрозой возможного лишения свободы может вновь скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы подсудимой и защитника не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО13. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении нее более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Стадия судебного следствия сама по себе не влечет изменение меры пресечения.

Срок содержания под стражей на период судебного разбирательства продлен в пределах, установленных ч.2 ст. 255 УПК РФ.

Медицинского заключения о наличии у ФИО13. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что она нуждается в лечении, которое не может быть предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы замена адвоката произведена в соответствии с законом, была обусловлена объективной невозможностью участия в деле адвоката Черкасовой А.Н. в связи с ее нахождением в командировке.

Вопреки доводам ФИО13 адвокат Черкасова А.Н. осуществляла ее защиту по назначению, при ее извещении судом апелляционной инстанции адвокат Черкасова А.Н. сообщила, что соглашение на защиту ФИО13. с ней не заключалось.

Довод подсудимой о ее ненадлежащей защите адвокатом Асановой О.В. опровергается материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, из которого следует, что адвокат Асанова О.В. должным образом осуществляла защиту подсудимой, просила изменить ей меру пресечения на более мягкую, заявлений, противоречащих позиции подсудимой либо ухудшающих ее положение, адвокат не делала.

Оснований к отводу защитника Асановой О.В., обстоятельств, исключающих ее участие в производстве по делу, не имеется.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности подсудимой, подсудимая и ее защитник довели до сведения суда свою позицию относительно меры пресечения, которая отражена судом в постановлении и получила надлежащую оценку.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 29 июля 2023 года в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой ФИО13. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий