к делу № 2а-3525/2022
УИД № 23RS0003-01-2022-006723-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г-к Анапа 09 декабря 2022 года
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
при секретаре: Шегян Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «СЕВЕРНОЕ СОЗВЕЗДИЕ» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СЕВЕРНОЕ СОЗВЕЗДИЕ» обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указывая на то, что 19.08.2022 года ООО «СЕВЕРНОЕ СОЗВЕЗДИЕ» подало в Анапский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю по исполнительному производству №-ИП от 30.10.2020 20813/14/23/23-СД ходатайство о выполнении определенных запросов и действий приставом-исполнителем. Ходатайство было получено 13.09.2022г. Однако, постановление судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения поданного ходатайства не вынесено и не направлено взыскателю. Административный истец просит суд: признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в невынесении и ненаправлении в адрес ООО «СЕВЕРНОЕ СОЗВЕЗДИЕ» в установленный законом срок копии постановления, которое судебный пристав должен был вынести по результатам рассмотрения поданного ходатайства и обязать административного ответчика вынести и выдать ООО «СЕВЕРНОЕ СОЗВЕЗДИЕ» (направить) постановление по ходатайству, поданному 19.08.2022.
В судебное заседание представитель административного истца ООО «СЕВЕРНОЕ СОЗВЕЗДИЕ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (отчёт об извещении с помощью СМС-сообщения- сообщение доставлено 06.12.2022г.). Доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СЕВЕРНОЕ СОЗВЕЗДИЕ».
Представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю- в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на административное исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении требований отказать.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.
Заинтересованное лицо ПДК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Обсудив доводы, изложенные в административном исковом заявлении, возражениях на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на принудительном исполнении в Анапском ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ПДК о взыскании задолженности на общую сумму 1 503 790, 63 руб. в пользу взыскателей: ИФНС по г-к Анапа Краснодарского края; кредитных организаций и физических лиц, в том числе в пользу ООО «СЕВЕРНОЕ СОЗВЕЗДИЕ».
27.09.2022г. (вх. №-Х) на рассмотрение судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство ООО «СЕВЕРНОЕ СОЗВЕЗДИЕ» от 19.08.2022 года о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от 30.10.2020г., находящемуся в составе сводного исполнительного производства №-СД, в целях исполнения требований исполнительного документа.
Ссылаясь на то, что административный ответчик по существу не разрешил заявленное ходатайство, постановление по результатам рассмотрения ходатайства не вынесено и не направлено взыскателю, ООО «СЕВЕРНОЕ СОЗВЕЗДИЕ» обратилось с настоящим административным исковым заявлением в суд
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу статьей 360, 218, ч. 9 ст. 226 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.
Судом установлено, что по результатам рассмотрения поступившего 27.09.2022 года ходатайства ООО «СЕВЕРНОЕ СОЗВЕЗДИЕ» от 19.08.2022 года о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление от 05.10.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства (исх. №) и направлено простой почтовой корреспонденцией 06.10.2022, что подтверждается реестром почтовых отправлений с оттиском почтового штемпеля.
Таким образом, оспариваемого незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено, нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству административными ответчиками не допущено.
В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.
При этом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о понуждении административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждено, что необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались.
Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для принудительного исполнения исполнительного документа. Так, судебный пристав-исполнитель провел весь комплекс мер, направленный на установление имущественного положения должника, и правильного взыскания задолженности, а именно, посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, на основании ответов из них вынес необходимые процессуальные решения, направленные на понуждение должника к погашению задолженности и исполнение требований исполнительного документа.
Согласно сводки по исполнительному производству, материалов исполнительного производства, в рамках исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации. Согласно полученным ответам, у должника имеются счета в ПАО Сбербанк, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке и иной кредитной организации. Движение денежных средств по счетам, зарегистрированным на имя должника и на которые обращено взыскание, до настоящего времени отсутствует. Согласно ответа УПФР КК сведения о месте работы должника отсутствуют, какие либо социальные выплаты должник не получает. Согласно ответа Росреестра недвижимое имущество, зарегистрированное на должника отсутствует. Согласно ответа ГИБДД автомототранспортные средства, принадлежащие должнику отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. По результатам выхода установлено, что ПДК по адресу <адрес> в настоящее время не проживает, имущество подлежащее описи и аресту не установлено, о чем составлен соответствующий акт от 12.09.2022г.. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ. В настоящее время судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию права, и финансово-кредитные организации, а также ПФР о получении доходов и месте трудоустройства должника. Направлен запрос в ЗАГС для получения сведений о государственной регистрации акта гражданского состояния должника, согласно ответа- сведения о регистрации брака, его расторжении отсутствуют.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, следовательно, незаконного бездействия административного ответчика в рамках исполнительного производства не установлено.
Суд полагает необходимым отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе не является основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике.
Федеральным законом от 11.07.2011 №196-ФЗ с 01 января 2012 года в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» введена статья 6.1 «Банк данных в исполнительном производстве», согласно которой Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Соответственно, взыскатель, мог получить все необходимые сведения о данном исполнительном производстве. Более того, в соответствии со ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 № ФЗ-229 закона «Об исполнительном производстве», не был лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.
Действующие положения законодательства об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО «СЕВЕРНОЕ СОЗВЕЗДИЕ» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий- подпись.
Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2а-3525/2022 УИД № 23RS0003-01-2022-006723-50Анапского городского суда Краснодарского края