68RS0027-01-2022-000410-05
Дело №2-348/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2022 года г. Уварово
Уваровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Стрельцовой Н.Н., при секретаре Сидневой Г.В.,
с участием представителя истца М.А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области за № в отношении <адрес> <адрес>, применить последствия недействительности сделки: восстановить право истца на указанное жилое помещение.
В обоснование исковых требований истец указала, что заключая оспариваемый договор, она договорилась с ответчиком, что в обмен на полученную в дар квартиру он оплатит лечение своего отца имеющимися у него, ответчика, денежным средствами.
По прошествии времени истец поняла, что ответчик свои обещания не исполнил, лечение своего отца- племянника истца, не оплатил, в связи с чем истец полагает, что оспариваемую сделку истец заключила под влиянием обмана, заблуждения.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований, объяснила, что оспариваемую сделку она подписывала. Условием заключения сделки являлась необходимость оплаты на лечение А.В.Б. ответчиком, за счет его денежных средств. После заключения сделки ей стало известно, что ответчик не оплатил лечение своего отца.
Представитель истца М.А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, объяснил, что оспариваемая сделка была заключена истцом под условием оплаты ответчиком из принадлежащих ему денежных средств на лечение отца ответчика, являющегося родным племянником истца. Ответчик обманул истца, он преследовал получить финансовую выгоду, безвозмездно получить имущество, в последующем им распорядиться для улучшения своего имущественного положения, но не для проживания в этой квартире.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влияниемобмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Судом установлено, что истец является родной тетей А.В.Б., сыном которого является ответчик.
06.04.2021 г. истец ФИО1 и ответчик ФИО2 заключили договор дарения спорной квартиры, согласно условиям которого даритель – истец безвозмездно передает в собственность одаряемого – ответчика, а последний безвозмездно принимает в собственность в соответствии с условиями данного договора спорную квартиру. До подписания договора квартира передана, обязательства сторон по договору выполнены (п. 3 договора). У сторон договора отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях (п.5). Договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (п.6).
Обосновывая заключение договора под влиянием заблуждения или обмана, истец объяснила в судебном заседании, что она относилась к своему племяннику - А.В.Б., умершему ДД.ММ.ГГГГ, как к родному сыну, своих детей она не имеет, его воспитывала. Первоначально желала совершить сделку по отчуждению спорной квартиры в пользу своего племянника А.В.Б., который попросил ее оформить сделку по отчуждению данной квартиры в пользу своего сына – ответчика. Это намерение возникло у истца еще до получения сведений о болезни А.В.Б.
В соответствии с п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт2 статьи179ГК РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт2 статьи179ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт2 статьи179ГК РФ).
Суд находит, что истец, заключая оспариваемую сделку, не была обманута ответчиком либо иными лицами о том, что ответчик обязуется оплатить за лечение своего отца – А.В.Б., и только в результате такого обещания истец заключила с ответчиком оспариваемую сделку. Данные доводы истца и ее представителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Так, из показаний свидетеля Ш.Т.В., допрошенной в судебном заседании, следует, что ответчик вел образ жизни, связанный с употреблением наркотических средств и алкогольных напитков, не работал, около десяти лет они о нем не имели информации.
Данную информацию подтвердил в судебном заседании представитель истца М.А.И., который также объяснил, что размер оплаты за лечение А.В.Б., который должен был произвести ответчик, оговаривался сторонами в два миллиона рублей.
Располагая сведениями о ведении подобного образа жизни ответчиком, истец объективно не имела оснований полагать, что у него имеются денежные средства не оплату лечения своего отца в размере двух миллионов рублей. Сама истец в судебном заседании объяснила, что она, испытывая родственные чувства в А.В.Б., имела намерение передать в собственность квартиру именно ему, еще до того, как ей стало известно о наличии у него заболевания. Сам А.В.Б. просил ее, истца, передать в собственность квартиру своему сыну- ответчику. Заключение договора дарения с ответчиком было заключено истцом осознанно, без условий оплаты за лечение отца ответчиком. Указанные обстоятельства подтверждены содержанием договора, пунктами 5 и 6, свидетельствующими об отсутствии обстоятельств, вынуждающих стороны заключить данную сделку, об отмене и недействительности всех других обязательств или представлений, которые могли быть приятны или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора. Сам оспариваемый договор условий, о который заявляет истец и ее представитель, об обязанности ответчика по оплате за лечение отца, не содержит. Договор истцом подписан, что подтверждено ею в судебном заседании.
Содержание аудиозаписи, приобщенной к материалам дела, с разговором свидетеля Ш.Т.В. и ответчика, не подтверждает условий заключения оспариваемого договора, на который ссылается истец в обоснование своих доводов.
Умысел ответчика, который, по мнению истца и ее представителя, совершил обман истца при заключении сделки, направленный на завладение имуществом истца, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Истцом и ее представителем не представлено доказательств тому, что обещание ответчика об оказании материальной помощи своему отцу в связи с наличием у него заболеваний находилось в причинной связи с решением истца о заключении сделки.
Оснований полагать, что ФИО1, заключая оспариваемый договор, действовала под влиянием заблуждения, и заблуждение было настолько существенным, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, не имеется.
Истец изначально имела намерение на передачу права собственности на принадлежащую ей квартиру А.В.Б., который попросил ее оформить право собственности на своего сына, то есть ответчика, что и было исполнено истцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Оснований полагать, что оспариваемая сделка является мнимой, не имеется.
Наличие обещания ответчиком по оказанию материальной помощи своему отцу за лечение и осуществления ухода за ним, не опровергает выводов суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку ответчик является сыном А.В.Б. и в силу закона и морально- этических норм обязан помогать нетрудоспособному родителю.
То обстоятельство, что истец несет расходы по оплате коммунальных услуг, выводов суда не опровергают. Довод представителя истца о том, что инициатива к заключению оспариваемой сделки исходила от ответчика, опровергается объяснениями истца в судебном заседании, объяснившей, что у нее имелось намерение оформить право собственности на племянника, который, в свою очередь, пожелал, чтобы истец подарила квартиру его сыну.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
По настоящему делу истцом и ее представителем доказательства тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований, суду не предоставлены.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.
Судья Н.Н. Стрельцова
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2022 г.
Судья Н.Н. Стрельцова