Судья первой инстанции Орлянская И.А.,

Гр. дело № 33-31014/23 (ап. инстанция)

Гр. дело № 2-6127/22 (первая инстанция)

УИД 77RS0012-02-2022-011274-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,

и судей Ланина Н.А., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео-протоколирования, по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП фио на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ИП фио (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов.

УСТАНОВИЛА

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.12.2020 г. между сторонами заключен договор аренды машиноместа № ПР-21/33, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: адрес, машиноместо № 33. Согласно п. 3.1 договора арендная плата согласована сторонами и составляет сумма в месяц. Оплата арендной платы в соответствии с п. 3.6 договора осуществляется арендатором ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца, без выставления счета. Согласно п. 3.7 договора арендная плата за пользование объектом начисляется арендодателем и подлежит оплате арендатором до момента возврата объекта по акту приема-передачи (возврата), подписанному сторонами. В соответствии с п.4.2 договора данный договор автоматически пролонгируется на прежних условиях на новый срок. Указанный договор сторонами не расторгнут, объект по акту приема-передачи (возврата), подписанному сторонами, арендодателю не передан. Ответчик недобросовестно выполняла принятые на себя обязательства по договору, не вносила арендную плату, в связи с чем, за период с 09.12.2020 г. по 31.07.2022 г. образовалась задолженность в размере сумма, которую в добровольном порядке ответчик погасить отказывается. Основываясь на изложенном, истец просила взыскать задолженность по договору аренды за период с 09.12.2020 г. по 31.07.2022 г. в размере сумма, пени за период с 09.12.2020 г. по 31.07.2022 г. в размере сумма 33, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2022 г. по день фактического исполнения решения суда, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по ордеру адвоката фио, который заявленные требования не признал, поддержал позиции ответчика, ранее представленную в письменном отзыве на иск, в котором ответчик указала, что спорный договор аренды ею не подписывался.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец ИП фио

Ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст. 622 ГК РФ).

В подтверждение заявленных требований стороной истца представлена копия договора аренды от 08.12.2020 № ПР-21/33, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: адрес, машино-место № 33. Согласно п. 3.1 договора арендная плата согласована сторонами и составляет сумма в месяц. Оплата арендной платы в соответствии с п. 3.6 договора осуществляется арендатором ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца, без выставления счета. Согласно п. 3.7 договора арендная плата за пользование объектом начисляется арендодателем и подлежит оплате арендатором до момента возврата объекта по акту приема-передачи (возврата), подписанному сторонами. В соответствии с п.4.2 договора данный договор автоматически пролонгируется на прежних условиях на новый срок. Указанный договор сторонами не расторгнут, объект по акту приема-передачи (возврата), подписанному сторонами, арендодателю не передан.

Также истец указала, что ответчик недобросовестно выполняла принятые на себя обязательства по договору, не вносила арендную плату, в связи с чем, за период с 09.12.2020 по 31.07.2022 образовалась задолженность в размере сумма, которую в добровольном порядке ответчик погасить отказывается.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указала, что спорный договор аренды она не подписывала, машиноместом не пользовалась, в связи с чем, ходатайствовала перед судом о проведении почерковедческой экспертизы.

Истец к исковому заявлению представила в качестве доказательства копию договора аренды № ПР-21/33 от 08.12.2020 г., содержащую подписи сторон.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителю истца по доверенности предложено предоставить оригинал договора аренды, принимая во внимание существо настоящего спора, а также, что подтвердить или опровергнуть факт подписания спорного договора ответчиком возможно единственно посредством назначения судебно-почерковедческой экспертизы в порядке статьи 79 ГПК РФ.

После отложения судебного заседания представителем истца суду даны объяснения о том, что оригинал договора аренды не будет представлен суду, а также о том, что сторона истца отказывается от указанного доказательства в качестве обоснования заявленных требований.

Отказывая ИП фио в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований, учитывал при этом, что факт заключения между сторонами договора аренды машиноместа от 08.12.2020 № ПР-21/33, надлежащими доказательствами не подтвержден, факт использования ответчиком машиноместа на условиях соответствующего договора аренды, копия которого представлена стороной истца в материалы дела, истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды от 08 декабря 2020 года № ПР-21/33, неустойки за нарушение срока внесения платежей, суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец исполнял договор, а ответчик принимал исполнение по договору, что судом первой инстанции учтено не было, судебной коллегией отклоняются. Как следует из материалов дела, факт заключения между сторонами договора аренды от 08 декабря 2020 года № ПР-21/33 ответчиком оспариваются. Оригинал договора аренды стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлен. Факт возникновения между сторонами правоотношений, основанных на указанном договоре, представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца об исполнении арендодателем договора и о принятии соответствующего исполнения ответчиком, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о принятии уточненного искового заявления, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии уточненного искового заявления заявлялось стороной истца в судебном заседании 04 сентября 2022 года. Из представленного в материалы дела заявления об уточнении исковых требований усматривается, что заявляя требования о взыскании с ответчика арендных платежей, истец ссылается на неисполнение ответчиком договора аренды № 21/мм34 от 01 июня 2019 года. При этом просит о взыскании задолженности по договору № ПР21/34 за период с 31.12.2019 года по 30.09.2022 года. Между тем, первоначально истцом заявлялись требования о взыскании задолженности по договору аренды от 08.12.2020 года № ПР21/33.

Таким образом, в судебном заседании 04 сентября 2022 года стороной истца заявлялось ходатайство о принятии уточненного искового заявления, изменяющего как предмет, так и основания иска.

Между тем, положения ст. 39 ГПК РФ об изменении иска не предусматривают возможности одновременного изменения предмета и основания иска.

Как следует из материалов дела, ходатайство стороны истца о принятии уточненного искового заявления разрешено судом в судебном заседании 22 декабря 2022 года по правилам ст. 166 ГПК РФ. При этом в удовлетворении данного ходатайства судом обоснованно отказано, со ссылкой на невозможность одновременного изменения предмета и основания иска в силу ст. 39 ГПК РФ,

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о принятии уточненного искового заявления, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кузьминского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи