Уголовное дело № 1-2-20/2023
УИД 73RS0012-02-2023-000276-73
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2023 года с.Новая Малыкла
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новомалыклинского района Котельникова А.А.,
подсудимой ФИО1,
защиты в лице адвоката Кулябина А.Ю., представившего удостоверение № 1000 и ордер № 31 от 02.06.2023,
потерпевшего К1*,
представителя потерпевшего К2*,
при секретаре Губернаторовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1,
***, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 виновна в тайном хищении чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.
**.**.**** в неустановленное время, но не позднее 09.55 час., ФИО1, находясь в ***, используя мобильное устройство с установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №*, зарегистрированным на имя К1*, без ведома последнего осуществила вход в раздел смс-сообщения мобильного устройства на номер «900».
Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, движимая корыстными побуждениями, действуя тайно, путём отправления соответствующих электронных распоряжений с целью хищения осуществила незаконный безналичный перевод принадлежащих К1* денежных средств в размере 6 000 руб. с банковского счёта №*, открытого на имя последнего в ПАО «Сбербанк России», на банковскую карту №*, находящуюся в её распоряжении, выпущенную для обслуживания банковского счёта №*, открытого в отделении № 8588/263 ПАО «Сбербанк России» по *** на имя П2*, не подозревавшего о преступных намерениях ФИО1
Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему К1* материальный ущерб на сумму 6 000 руб.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, и суду показала, что в мае 2023 за рюмку водки она получила от А1*, которая проживает с К1*, сотовый телефон. Утром **.**.****, когда она находилась дома, на телефон пришло смс-сообщение с номера «900» о зачислении денег в сумме около 25 000 руб., и тогда она решила похитить 6 000 руб. Используя телефон, она через номер «900» перевела 6 000 руб. на банковскую карту своего брата, которая находилась в её пользовании, а затем на свою карту. После чего она потратила деньги в различных магазинах ***, а телефон выбросила. Вину осознала, в содеянном раскаивается, извинилась перед потерпевшим и возместила причинённый ущерб.
Кроме полного признания своей вины подсудимой, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
-выпиской по движению денежных средств по банковскому счёту №*, открытому на имя К1* в ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что **.**.**** в 08.55 час. (МСК) осуществлён перевод денежных средств в сумме 6 000 руб. на банковскую карту П2* ( л.д. 70-71),
-выпиской о движении денежных средств по банковской карте №* ПАО «Сбербанк России» на имя П2*, из которой следует, что **.**.**** в 08.55 час. (МСК) поступили денежные средства в сумме 6 000 руб. от отправителя К1* ( л.д. 66-67),
-протоколом осмотра сведений из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по счётам К1* и П2* и приобщением их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 84-87),
-протоколом осмотра информации об абонентской услуге связи ПАО «Мегафон» по телефонному номеру, зарегистрированному на имя К1*, из которого следует, что **.**.**** поступали смс-сообщения с номера «900», а также имеются исходящие смс-сообщения на номер «900» в 09.54 час. и 09.55 час. **.**.****, и приобщением информации к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства ( л.д. 28-29, 88-89),
-а также показаниями потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший К1* суду показал, что с ним проживает А1*. У него имеется банковская карта, на которую ему поступает пенсия по инвалидности в размере 21 000 руб. Поскольку он сам незрячий, то карта находится у его помощника ФИО2. **.**.**** днём они с ФИО2 пошли снимать пенсию через банкомат и обнаружили, что на карте недостаточно запрошенных средств для выдачи пенсии, не хватало 6 000 руб. С заявлением о хищении денег он обратился в полицию.
Показания свидетеля В1* в ходе предварительного следствия, которые исследованы судом, аналогичны показаниям потерпевшего и из которых дополнительно следует, что **.**.**** днём они с К1* пошли снимать пенсию через банкомат и обнаружили, что на карте недостаточно запрошенных средств для выдачи в сумме 21 300 руб. Проверка баланса карты показала, что на счете 15 661 руб. Сотрудники банка пояснили, что **.**.**** утром с карты были перечислены деньги 6 000 руб. на карту П2* (л.д.101).
Из исследованных судом показаний свидетеля А1*, данных в ходе предварительного расследования, следует, что сожительствует с К1* **.**.**** она передала ФИО1 сотовый телефон, принадлежащий К1*, за рюмку водки, т.к. страдала от похмелья (л.д.103).
Свидетель П2* суду показал, что подсудимая его родная сестра, в пользование которой он передал банковскую карту Сбербанка на своё имя. Со слов сестры ему известно, что **.**.**** она перевела на его карту деньги 6 000 руб. со счёта К1*
Таким образом, совокупность относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств позволяет суду признать вину ФИО1 установленной.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
ФИО1 тайно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью похитила с банковского счёта К1* денежные средства в сумме 6 000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности в течение года не привлекалась, ранее не судима, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, жалоб на неё по месту жительства не поступало, в настоящее время трудоустроилась.
По заключению судебно- психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдала и не страдает. В момент совершения инкриминируемых действий не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( л.д. 76-77).
Данное заключение получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда.
Смягчающими обстоятельствами суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическую явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела с первоначальных объяснений ФИО1 рассказала об обстоятельствах совершённого неочевидного преступления, принесение извинений потерпевшему и полное возмещение причинённого вреда.
На основании изложенного суд считает возможным исправление ФИО1, назначив наказание в виде штрафа.
В соответствии со ст. 64 УК РФ совокупность смягчающих обстоятельств суд признаёт исключительными, позволяющими назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимой и конкретные обстоятельства совершения преступления, в частности, сумму похищенного имущества и добровольное возмещение причинённого вреда, а также мнение потерпевшего, который претензий к ФИО1 не имеет и просил уголовное дело прекратить, суд считает возможным снизить категорию совершённого ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Поскольку потерпевший К1* в судебном заседании просил прекратить уголовное дело за примирением с подсудимой, так как ущерб ему полностью возмещён, суд считает возможным освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации снизить категорию совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкой на преступление средней тяжести.
На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: детализацию по абонентской услуге, выписки по банковским счетам, CDR-R диск с аудиозаписью - оставить на хранение в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья : Н.Н.Степанова