КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 г. по делу № 33-4552/2023

Судья Лопаткина Н.В. №2-3107/2023 43RS0001-01-2023-003168-55

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Ординой Н.Н., Федяева С.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФСИН России, УФСИН России по Кировской области по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 16 июня 2023 г., принятое по иску УФСИН России по Кировской области к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи областного суда Суркова Д.С., объяснения представителя ФСИН России и УФСИН России по Кировской области по доверенностям ФИО1, поддержавшего требования и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что ответчики являются сотрудниками УФСИН, каждый из них является лицом, ответственным за закупки товаров и услуг, необходимых для функционирования УФСИН. В период с 30.01.2023 по 21.02.2023 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности, в ходе которой выявлены факты закупок товаров и услуг с превышением установленных нормативов. В целях установления виновных лиц проведена служебная проверка, показавшая, что на основании государственного контракта от <дата> № произведена закупка оборудования для видеонаблюдения, предельная цена за указанную единицу товара превышает нормативно установленную на 4590 руб. Ответственным за проведение закупки является ФИО6 В ходе служебной проверки выявлен факт приобретения закупаемой бумаги А4 по государственному контракту по стоимости, превысившей нормативы на сумму 13320 рублей. Проведена закупка бумаги офисной в количестве 740 пачек на сумму 213120 рублей. Ответственным лицом за заключение контракта являлся ФИО3 За оказание услуг сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM для обеспечения функционирования СЭМПЛ УФСИН допущено превышение нормативов на сумму 1055,34 рублей. Ответственным лицом за указанное нарушение является ФИО5 По результатам проведенной проверки ФИО6, ФИО7 и ФИО5 предложено в добровольном порядке возместить причиненный каждым из них ущерб в вышеуказанных суммах, однако по настоящее время он не возмещён. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб, причинённый УФСИН России по Кировской области, с ФИО6 в размере 4 590 рублей, с ФИО3 – 13 320 рублей и с ФИО5 – 1 055,34 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 16 июня 2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, представляющий по доверенности ФСИН России и УФСИН России по Кировской области, просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает ошибочным вывод суда о том, что в действиях ответчиков имеет место нормальный хозяйственный риск, являющийся основанием для освобождения от материальной ответственности, поскольку ответчики не выполнили возложенные на них должностные обязанности надлежащим образом, не проявили определенную степень заботливости и осмотрительности, не приняли мер, направленных на предотвращение ущерба, заключив контракты, зная о допущенном превышении нормативов. Противоправность действий ответчиков выражается в осуществлении закупок с превышением установленных нормативов, допустив при этом также нарушение нормативно правовых актов в уголовно-исполнительной сфере. Вопреки выводам суда первой инстанции, в действиях ответчиков имеются умысел и причинно-следственная связь между их действиями и суммой вмененного ущерба.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 1 Федерального закона № 197-ФЗ от 19 июля 2018 г. «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник - гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона предметом его регулирования являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника (часть 1). Правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО6 с 11.2004 проходит службу в УИС, приказом УФСИН России по Кировской области от <дата> с <дата> присвоено звание подполковник внутренней службы, с <дата> занимает должность начальника отдела инженерно - технического обеспечения, связи, информации и вооружения.

Согласно должностной инструкции (ознакомлен с ней ответчик был <дата>) контролирует выполнение учреждениями УФСИН, отделом ИТОСИВ УФСИН требований приказов и указаний по вопросам инженерно - технического обеспечения учреждений УФСИН. К его обязанностям относятся, в том числе, знание требований руководящих документов по вопросам инженерно-технического обеспечения, приказов, распоряжений и других нормативных документов Министерства юстиции РФ, разработка перспективного плана развития ИТО УФСИН, знание наличия, укомплектованности и состояния ИТСОН, связи, вооружения, спецсредств и измерительных приборов, контролировать их техническое состояние, хранение и учет. Также осуществляет планирование, распределение и контроль за целевым и своевременным расходованием бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по курируемым направлениям расходов.

ФИО8 работает в УИС с 04.2002, приказом УФСИН России по Кировской области от <дата> присвоено звание подполковник внутренней службы, с <дата> назначен на должность начальника отдела тылового обеспечения (ОТО).

Согласно должностной инструкции начальника ОТО он обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне и в соответствии с установленными сроками, в том числе в сложных условиях, связанных со срочностью, особым режимом и графиком работы; обеспечивать контроль за соблюдением подведомственными учреждениями согласно установленных норм всеми видами продовольствия, вещевого, коммунально-бытового, хозяйственного довольствия, горюче-смазочными материалами, техникой; осуществлять контроль за выполнением положений уголовно - исполнительного законодательства Российской Федерации, нормативных актов Министерства Юстиции РФ, действующих приказов, указаний ФСИН России в части материально-бытового, продовольственного и вещевого обеспечения спецконтингента, личного состава подведомственных учреждений. Также он обязан осуществлять планирование, распределение и контроль за целевым и своевременным расходованием бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по курируемым направлениям расходов.

ФИО5 с 11.1994 работает в УИС, с <дата> назначен на должность начальника ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Кировской области. Приказом от <дата> ему присвоено звание полковника внутренней службы.

Согласно должностной инструкции начальника ФКУ ЦИТОВ (ознакомлен <дата>) ФИО5 подчиняется начальнику УФСИН России по Кировской области. К его обязанностям относятся знание и соблюдение Конституции Российской Федерации, законодательных и иных НПА РФ, знание и выполнение должностной инструкции и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности. Также он обязан обеспечивать планирование финансово-хозяйственной деятельности: ведение оперативного, бухгалтерского и статистического учета учреждения; являться ответственным за определение начальной (максимальной) цены государственных контрактов по направлению деятельности учреждения.

Приказом УФСИН России по Кировской области от <дата> № назначено проведение служебной проверки по результатам проведённой в Учреждении ревизии финансово - хозяйственной деятельности УФСИН России по Кировской области за период с <дата> по <дата>, выявившей факты поставки товаров, работ и услуг с превышением нормативов, установленных приказами ФСИН России.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утверждённому <дата> врио начальника УФСИН России по Кировской области, проверка проводилась в отношении сотрудников ФИО5, ФИО3, ФИО6

В результате проверки установлено, что неправомерные действия названных сотрудников привели к сверхнормативному расходу денежных средств при осуществлении закупок товаров, услуг, в результате чего УФСИН причинён прямой действительный ущерб на общую сумму 18965,34 рублей. Комиссия пришла к выводу, что причинами выявленных нарушений явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по соблюдению требований приказов ФСИН России, определяющих нормативы затрат на обеспечение функций территориальных органов и учреждений УИС со стороны названных сотрудников. Виновным лицам предложено возместить прямой действительный ущерб: ФИО5 - 1055,34 рублей, ФИО7 - 13320 рублей, ФИО6 - 4590 рублей.

Из акта ревизии финансово - хозяйственной деятельности УФСИН России по Кировской области от <дата>, проводившейся в период с <дата> по <дата>, следует, что проведена она в соответствии с требованиями Порядка организации и осуществления финансового контроля в ФСИН, Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в ФСИН и Порядка организации и осуществления внутреннего финансового аудита в ФСИН, утверждёнными приказом ФСИН России от <дата> №. Проверены организаторская работа административно - управленческого аппарата, использование бюджетных ассигнований и материальных средств, бухгалтерский учёт и отчётность, расчётные операции, договорно-правовая, претензионная и экономическая работа и иные сферы.

Согласно п.<дата> Акта в ряде закупок при обосновании начальной максимальной цены контракта превышались нормативы цен, установленные приказами ФСИН России: поставка бумаги (государственный контракт от <дата> №), превышение составило 13,3 тыс. рублей, нарушение допущено начальником тылового обеспечения УФСИН подполковником внутренней службы ФИО3

Поставка оборудования для видеонаблюдения (закупка №), превышение нормативов - 4,6 тыс. рублей, нарушение допущено начальником отдела ИТОСиВ УФСИН подполковником внутренней службы ФИО6.

Оказание услуг сотовой радиотелефонной связи стандарта GSM для обеспечения функционирования СЭМПЛ (системы электронного мониторинга подконтрольных лиц) (государственные контракты от <дата> №, от <дата> №), превышение нормативов - 0,8 тыс. рублей; оказание тех же услуг для обеспечения функционирования СКТС (системы контроля транспортных средств) (государственные контракты от <дата> №, от <дата> №), превышение нормативов - 0,2 тыс. рублей; оказание услуг радиотелефонной связи (государственный контракт от <дата> №), превышение нормативов - 0,1 тыс. рублей. Указанные нарушения допущены начальником центра ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Кировской области полковником внутренней службы ФИО5

В ходе проведения служебной проверки от каждого ответчика были получены объяснения.

В адрес каждого из ответчиков направлены уведомления с предложением возмещения ущерба.

Добровольно ответчики указанные денежные средства не внесли, что послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в суд. В обоснование исковых требований истцом указано, что противоправность действий ответчиков выразилась в несоблюдении положений должностных инструкций, неправомерному заключению государственных контрактов по ценам, превышающим нормативы.

Возражая против иска, ответчики ссылались на следующие обстоятельства.

Ответчик ФИО6 не оспаривал превышение нормативов стоимости закупки оборудования, установленной Приказом ФСИН от <дата>. Согласно государственному контракту его обязанностью было приобретение оборудования для видеонаблюдения - шкаф настенный 19-дюймовый. Ценовая политика поставщиков, сложившаяся на рынке, установленная им в ходе маркетинговых исследований, показала, что на едином агрегаторе торговли при проведении закупочной сессии, предложений по снижению цены не поступало. В связи с чем им был заключен государственный контракт по минимальной цене, предложенной поставщиком, при этом на необходимость заключения также влияли крайне сжатые сроки по заключению контракта.

Ответчик ФИО3 показал, что в ходе подготовки закупки бумаги им был осуществлён мониторинг закупочных цен, установлено, что на <дата> цена за пачку офисной бумаги формата А4 составляла 314 рублей. Поскольку приказом ФСИН от 2019 г. стоимость была установлена за пачку в размере 270 рублей, была опубликована закупочная сессия на указанную стоимость, она не состоялась. Это было вызвано повсеместным повышением цен в результате сложившейся в стране ситуации. Поскольку он являлся лицом, ответственным за приобретение бумаги, а без неё функционирование Учреждения не представляется возможным, закупка была осуществлена по более высокой стоимости, но ниже, чем выставлялась: по 288 рублей на пачку. Если бы он не осуществил закупку бумаги вообще, то был бы привлечён к дисциплинарной ответственности за неисполнение контракта и своих обязанностей. Какого - либо умысла на причинение ущерба у него не было, в ходе проверки он дал письменные объяснения и приложил в подтверждение сложившихся цен скриншоты страниц.

Ответчик ФИО5 показал, что приказом ФСИН от <дата> установлена абонентская плата на одну сим-карту в месяц не более 100 рублей. Превышение ежемесячных расходов в сумме 827,99 рублей за 2020-2021 г.г. произошло вследствие того, что услуги связи по обеспечению функционирования системы мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ), то есть лиц, которым избрана мера пресечения - домашний арест, должны обеспечиваться круглосуточно, то есть УФСИН должен осуществлять постоянный круглосуточный надзор за соблюдением названными лицами установленных запретов и контролировать их местонахождение по исполнению меры пресечения. При отключении оборудования в случае превышения лимита в 100 рублей выполнять данные мероприятия невозможно. Очень часто у поднадзорных лиц возникают вопросы, в связи с чем между ними и сотрудниками УФСИН должна быть постоянная связь. Далее, согласно тому же приказу ФСИН, предусмотрена абонентская плата за одну сим-карту в навигационном бортовом оборудовании не более 100 рублей в месяц. Превышение нормативов на общую сумму 211,22 рублей по государственным контрактам на оказание услуг связи для функционирования системы контроля транспортных средств (СКТС) за 2021-2022 г.г. произошло по причине того, что отключение связи после превышения лимита приведёт к потере связи с автомобилем «Автозак», предназначенным для перевозки содержащихся под стражей лиц, а также потерю контроля за передвижением транспортных средств со стороны дежурного, что является недопустимым. Превышение размера оплаты по государственному контракту № заместителю начальника ФКУ ИК -25 обусловлено тем, что он продолжал исполнять свои должностные обязанности по месту службы до момента его увольнения, имевшего место <дата>.

Разрешая исковые требования относительно взыскания материального ущерба с ответчика ФИО6, судом первой инстанции установлено, что Приказом ФСИН России от <дата> № (утратил силу с в связи с изданием Приказа ФСИН от <дата>) утверждены требования к закупаемым ФСИН России, территориальными органами ФСИН России, учреждениями, непосредственно подчиненными ФСИН России, и федеральными государственными унитарными предприятиями, находящимися в ведении ФИО4, отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) в форме перечня отдельных видов товаров, работ, услуг, их потребительских свойств (в том числе качество) и иных характеристик (в том числе предельные цены товаров, работ, услуг) к ним согласно приложению. В п. 11 Приложения поименован шкаф металлический 19-дюймовый, характеристики аналогичны приобретённому, предельная цена не более 14000 рублей.

Как пояснял ФИО6, приобретение шкафа по цене отличной от установленной вышеприведённым Приказом обусловлено ценами, установленными поставщиками, которые не были снижены в ходе закупочной сессии.

Приобретение шкафа по названной цене было разрешено зам.начальника УФСИН ФИО16, о чём свидетельствует его резолюция «разрешаю, 01.03.2021» на рапорте начальника ФКУ ЦИТОВ УФСИН России по Кировской области ФИО5 Кроме того, рапорт был согласован с иными должностными лицами УФСИН, чьи подписи и расшифровки с наименованием должностей в нём отражены. К рапорту приложены расчёт и обоснование начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, поскольку стоимость, выставленная ООО «Щит» являлась самой низкой из иных, предложенных другими поставщиками. Коммерческий расчёт подтверждает предложение ООО «Щит» максимально низкой стоимости контракта - 143949 рублей. Действительно, в предложении отражена стоимость шкафа навесного в размере 18590 рублей, что выше предельной стоимости, в иных коммерческих предложениях, например ООО «Космос», стоимость шкафа навесного металлического составляет 14767 рублей, что ниже предложенной ООО «Щит», однако совокупная стоимость контракта составляет 144860 рублей, что выше предложения ООО «Щит». Приобретение товаров у разных поставщиков не предусмотрено, поскольку приобретается комплект.

Таким образом, несмотря на удорожание приобретаемого шкафа на 4 590 рублей, итоговая стоимость контракта оказалась ниже, следовательно, не представляется возможным говорить об умышленном, намеренном причинении работником ущерба работодателю. Также, следует отметить, что ФИО18 №, нарушение которого при осуществлении закупки вменено ответчику ФИО6, был издан в 2019 году, то есть за два года до совершаемой закупки, и в нём не заложен коэффициент с учётом инфляционных процессов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО8, районный суд исходил из того, что приобретение бумаги по названной цене было согласовано начальником ОТО ФИО3 с зам.начальника УФСИН России по Кировской области ФИО16, о чём свидетельствует виза последнего на рапорте, датированная <дата>, также получено согласование иных должностных лиц, в нём поименованных и подписавших, с указанием должностей и фамилий. Также <дата> был подан рапорт аналогичного содержания, также содержащий отметку о согласовании приобретения бумаги для офисной техники, способ определения поставщика - осуществление закупки у единственного поставщика в соответствии с п.4 ч.1 ст. 93 ФЗ №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5 районный суд также не усмотрел ввиду того, что превышение нормативов выявлено по факту пользования услугами связи, что подтверждается платёжными документами, кроме того, нормативы были установлены и разработаны в 2019 г., тогда как в 2021 и 2022 г.г. мобильные операторы повсеместно увеличили тарифы на услуги связи, о чём направляли соответствующие уведомления. При этом, что очевидно, проведённый ФИО5 мониторинг показал наиболее выгодные предложения у АО «МегаФон». В данном случае превышение норматива, выразившееся в переплате совокупно за два года чуть более 1 000 рублей, причинило наименьший вред, нежели оставление без контроля поднадзорных лиц и спецавтомобилей без средств связи. Указанное отвечает, в первую очередь, интересам государства. Также, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не опровергнуты доводы ФИО5 касательно сотрудника Шапошника, который, несмотря на зачисление с <дата> в распоряжение ФКУ ИК-27, продолжал осуществление деятельности по должности заместителя начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по Кировской области до января 2023 г. (как указал ответчик – <дата>). Таким образом, полагать неправомерность оплаты ему услуг за период с <дата> по <дата> не имеется, обратного не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Кировской области, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 233, 241, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из приведенных выше правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако, требуемая законом обязательная совокупность указанных выше условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, в частности доказательства умышленного причинения ущерба работодателю, виновных действий ответчиками судом не установлено, как и не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба.

Суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Бремя доказывания оснований для применения к работнику мер материальной ответственности возложено на работодателя, невыполнение последним обязанностей по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влечет вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.

Сам по себе факт проведения служебной проверки, по результатам которой ответчики были признаны виновными в причинении ущерба Учреждению, не является достаточным доказательством этих обстоятельств, и основанием наступления ответственности, предусмотренной статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из данного заключения и прочих доказательств, представленных в материалы дела, не следует, что Учреждению ответчиками был причинен ущерб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Кирова от 16 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий- Судьи:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2023 г.