Дело №2-3065/2023
УИД 73RS0013-01-2023-004498-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2023 года г.Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иренева М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику САО «ВСК», ФИО2, в обосновании заявленных требований указал следующее.
(ДАТА) в 00.55 час по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* был застрахован по полису серии №*, обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в САО «ВСК». Гражданская ответственность собственника <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №* не застрахована в установленном законом порядке.
ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (ДАТА), где ему была произведена выплата страхового возмещения (ДАТА) в размере 122993,50 руб.
(ДАТА) ФИО1, не согласившись с указанной выплатой обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией. По состоянию на (ДАТА) САО «ВСК» каких-либо выплат не производило, ответ на претензию не направлен.
Решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.
В соответствии с экспертным заключением разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям, и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составила 175306,50 рублей.
Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 156,62 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 175306,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4609 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб., расходы по отправке искового материала.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что автомобиль частично восстановлен. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК», ответчик ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
В силу ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.
Из представленных в суд сведений следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, является ответчик ФИО2
Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК» полис серии №*, гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована в установленном порядке.
Судом установлено, что (ДАТА) в 00.55 час по адресу: <адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения..
(ДАТА) ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю (ДТП) в денежной форме, предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.
Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства истца.
(ДАТА) между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно которому стороны договорились о выплате страхового возмещения денежными средствами в сроки и порядке, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
(ДАТА) ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 122993,50 руб.
(ДАТА) истец направил досудебную претензию с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить неустойку, оплатить почтовые расходы.
принять решение по заявлению о страховой выплате и выплатить неустойку. В претензии заявитель указал об ошибке, допущенной при оформлении договора ОСАГО в отношении транспортного средства <данные изъяты>, приложив копии полисов серии №* и серии №*.
В ответе на досудебную претензию САО «ВСК» указало, что в связи с заключенным письменным соглашением о сумме страховой выплаты в размере 122993,50 руб., обязательства исполнены в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает обязательства страховщика в соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ.
В порядке предусмотренного законом досудебного урегулирования спора истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать доплату страхового возмещения, оплатить неустойку, почтовые расходы за направление заявления (претензии).
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов за направление заявления (претензии) отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать почтовые расходы за направление досудебной претензии и за обращение к финансовому уполномоченному.
В силу положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
За направление в САО «ВСК» досудебной претензии истцом были оплачены почтовые услуги в размере 76,56 руб., за обращение к финансовому уполномоченному – 80,06 руб.
Поскольку требования, указанные в досудебной претензии являлись необоснованными, следовательно, понесенные ФИО1 расходы на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии не могут быть признаны необходимыми для восстановления нарушенного права заявителя и удовлетворению не подлежат.
Почтовые расходы за направление обращения к финансовому уполномоченному также не подлежат удовлетворению, поскольку обращение ФИО1 обоснованно оставлено без удовлетворения.
Статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит, поскольку нарушений прав ФИО1 судом не установлено.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда надлежит отказать.
Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.
При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.
В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В обоснование требования о возмещении материального ущерба в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической выплатой страховой организацией истцом представлено экспертное заключение, составленное ИП <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила – 298300 руб., с учетом износа составила – 122993,50 руб.
Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять экспертному заключению, составленному ИП <данные изъяты>., не имеется.
Ответчиком каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта не заявлено.
При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.
Таким образом, требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 175306,50 руб. (298300-122993,50).
Определяя дату, на которую должен быть рассчитан ущерб, суд исходит из того, что в настоящее время автомобиль истца нуждается в восстановлении в текущий период.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, названный Закон об ОСАГО не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности вышеприведенных статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО2 с него в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма 175306,50 руб.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АКП РФ, ст.106 КАС РФ).
Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг ИП <данные изъяты>. по составлению экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, которые являются необходимыми расходами поскольку исходя из определения размера ущерба, изложенного в данном заключении, истцом была оплачена государственная пошлина для обращения в суд.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ИП <данные изъяты>А. по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей. Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает. Факт оплаты данной экспертизы подтвержден представленным в суд платежным документом, оснований сомневаться в его подлинности суд не усматривает.
Кроме того, из представленных в суд квитанций следует, что истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением искового заявления в суд и сторонам по делу в сумме 305 руб. (81+81+88+55).
Суд полагает, что расходы в сумме 143 руб. (88+55) за направление искового заявления ФИО2 и в суд должны быть взысканы с ответчика ФИО2
Истец просит взыскать расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 2200 руб.
Судом установлено, что доверенность выдана для представления интересов ФИО1 по конкретному делу – по ДТП, произошедшему (ДАТА), в связи с чем расходы на ее нотариальное удостоверение, суд относит к судебным расходам.
Расходы по нотариальному удостоверению доверенности подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по оказанию юридической помощи для представления интересов истца в суде, досудебной подготовке и составление искового заявления в размере 12000 руб., что подтверждается представленным чеком от (ДАТА).
Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ФИО2 расходы в размере 6000 руб., отказав во взыскании расходов в большем размере.
Поскольку требования к САО «ВСК» заявлены необоснованно, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, нотариальных услуг и почтовых расходов по направлению искового заявления с САО «ВСК» не имеется.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины 4906 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 175306,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4906 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 143 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб., а всего взыскать 198555 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 55 копеек.
В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов отказать.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено 25.12.2023.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья М.А.Иренева