РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

30.06.2025.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю № 2 ФССП России об окончании исполнительного производства,

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю № 2 ФССП России, об окончании исполнительного производства.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании решения Центрального районного суда г.Сочи от 26.05.2022 по гражданскому делу № 2-2469/2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2023 по делу № 33-27225/2023 по иску администрации г.Сочи к ФИО1 о сносе объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кн №.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что административным истцом не выполнены требования исполнительного документа.

28.02.2025 обращением к судебному приставу-исполнителю, должником ФИО1 было сообщено о том, что исполнить требования исполнительного документа о сносе самовольно возведенного строения невозможно в связи с тем, что в спорном объекте недвижимости проживают и зарегистрированы в установленном законом порядке граждане РФ, а также несовершеннолетние.

Однако, судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер к окончанию исполнительного производства, об этом административному истцу стало известно 28.03.2025 на приеме судебного пристава-исполнителя.

Административный истец считает, что проживание зарегистрированных граждан, не являющихся участниками исполнительного производства, в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнение требований исполнительного документа о сносе спорного объекта недвижимости. В данном случае судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п.2 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве и возвращает взыскателю исполнительный документ.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует и не следует рекомендациям Главного судебного пристава РФ.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 КАС РФ.

На основании изложенного, просит суд возложить обязанность на Управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю № 2 ФССП России окончить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также отменить ограничения – запреты, аресты, примененные в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить требования административного искового заявления.

Административный ответчик, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю № 2 ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Заинтересованное лицо представитель администрации г.Сочи, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просил.

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив в материалы дела, суд находит, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом из представленных материалов, в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Краснодарскому краю № 2 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании решения Центрального районного суда г.Сочи от 26.05.2022 по гражданскому делу № 2-2469/2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2023 по делу № 33-27225/2023 по иску администрации г.Сочи к ФИО1 о сносе объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кн №.

28.02.2025 административный истец, а также граждане РФ, не являющиеся стороной исполнительного производства, проживающие и зарегистрированные в установленном законом порядке в объекте недвижимости, подлежащего сносу, обратились с заявлением к судебному приставу исполнителю и сообщили о том, что исполнить требования исполнительного документа о сносе самовольно возведенного строения невозможно в связи с тем, что в спорном объекте недвижимости проживают и зарегистрированы в установленном законом порядке граждане РФ, пенсионеры находящиеся на иждивении, а также несовершеннолетние, с приложением подтверждающих документов. Просили судебного пристава исполнителя прекратить (окончить) исполнительное производство.

В материалах дела отсутствует доказательство, свидетельствующее о принятии судебным приставом-исполнителем решения об удовлетворении или решения об отказе в удовлетворении заявления административного истца и граждан РФ, обратившихся к судебному приставу исполнителю заявлением от 28.02.2025.

Извещением № о вызове на прием к Судебному приставу-исполнителю, административному истцу было предписано явиться 28.03.2025 на прием.

Административный истец, в ходе личного приема 28.03.2025 узнал, что судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких мер к окончанию исполнительного производства.

Отсутствие мотивированного ответа судебного пристава исполнителя, привело административного истца, посчитавшего указанное действие (бездействие) незаконным, обратиться в суд с административным исковым заявлением за защитой прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных 31.03.2014 (ред. от 31.07.2015) директором ФССП – Главным судебным приставом РФ, п.7.2 установлено, что если подлежащее сносу строение имеет признак жилого, судебный пристав-исполнитель направляет запрос об установлении обстоятельств свидетельствующих о зарегистрированных граждан по месту нахождения подлежащего сносу строения. В случае получения положительного ответа судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п.2 ч.1 ст.46, п.3, ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и возвращает взыскателю исполнительный документ.

Пунктом 3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в том числе в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В материалы дела, представлены доказательства, подтверждающие факт проживания и факт регистрации граждан РФ в объектах недвижимости, подлежащих сносу, расположенных по адресу: г.Сочи, <адрес>.

Жилищным законодательством предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, федеральными законами, и установлено выселение из любых жилых помещений исключительно на основании судебного решения (часть 4 статьи 3, статьи 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91.12, 103, 133 названного кодекса).

Пунктом 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), установлено, что если принудительное исполнение решения суда о сносе строения невозможно ввиду постоянного в нем проживания и регистрации лица, не являющегося стороной исполнительного производства, то судебный пристав-исполнитель обязан на основании пункта 2 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве окончить исполнительное производство и вернуть взыскателю исполнительный лист.

Таким образом, проживание зарегистрированных граждан, не являющихся участниками исполнительного производства, в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан. В таком случае судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан.

Судом, установлено, что судебный пристав-исполнитель, обладая информацией о проживании граждан РФ в объекте недвижимости, подлежащий сносу не совершил действия, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также методическими рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных 31.03.2014 (ред. от 31.07.2015) директором ФССП – Главным судебным приставом РФ ФИО2.

В данном случае из представленных в материалы дела доказательств следует, что в объектах недвижимости, подлежащих сносу, расположенных по адресу: г.Сочи, <адрес> проживает как административный истец, члены ее семьи, так и другие граждане РФ, при этом, судебного акта о выселении зарегистрированных в установленном законом порядке по месту жительства и проживающих в нем лиц не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Возложить на судебного пристава исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю № 2 ФССП России обязанность окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава исполнителя Управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю № 2 ФССП России обязанность отменить ограничения – запреты, аресты, примененные в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.06.2025.

Председательствующий