Гражданское дело № 2-499/2022
УИД № 18RS0011-01-2022-004125-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года п. Ванино
Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,
при секретаре Басалаевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 предложил ему стать его партнером и предоставить денежные средства в доверительное управление финансово - аналитической компании Hermes Finance ltd, которая является с его слов партнёром иностранного юридического лица, как он выразился, холдинга Life is Good ltd, в котором он является, с его слов финансовым консультантом, официально. Целью было дать денежные средства финансово - аналитической компании, Hermes Finance ltd в доверительное управление, с целью извлечения финансовой прибыли до 20 — 40 % годовых в евро, со слов ФИО4. ФИО4, настаивал на том, что все денежные средства нужно переводить на банковские реквизиты его сына, ФИО2, ведь только так можно стать партнёром финансово - аналитической компании Hermes Finance ltd, с его слов, которая является партнёром юридического лица Life is Good ltd, холдинга с его слов, в котором ФИО4, является, с его слов, финансовым консультантом, официально. ФИО4, настаивал на том, что только путем перевода на карту, привязанную к номеру его сына, ФИО2 № его денежных средств, он сможет стать партнёром финансово - аналитической компании Hermes Finance ltd. По указанию ФИО4, им были осуществлены переводы денежных средств, путем перечисления на банковскую карту, открытую на имя его сына, ФИО2, привязанную к номеру его сына, ФИО2 +№. ДД.ММ.ГГГГ он перевел 84 000 рублей 00 копеек путем на карту, привязанную к номеру +№. Переводов ФИО2 было сделано на сумму 84 000 рублей 00 копеек. После перечисления ФИО2 денежных средств, он нашёл информацию о ФИО4, о том, что он не является и не являлся финансовым консультантом, иностранного юридического лица Life is Good ltd, a Hermes Finance ltd - это оптовая компания, не финансово - аналитическая, и его денежные средства никогда не могли поступить в неё, через физическое лицо, ФИО2. ФИО4 - получает денежные средства от физических лиц на свои банковские реквизиты и реквизиты третьих лиц, как в случае с его сыном ФИО2, чьи реквизиты ФИО4 использовал, для получения его денежных средств и деньги потом отказывается возвращать, когда узнают правду, как случилось в его случае, ведь исковое заявление будет подано к третьему лицу, а именно владельцу банковских реквизитов, ФИО2, в данном случае, о чём ФИО4 известно. Поэтому он попросил вернуть ФИО2, перечисленные ранее 84 000 рублей 00 копеек. Каких-либо услуг для него ФИО2, не оказывал. Вернуть денежные средства отказался. 27.09.2022 года, ФИО2 им была направлена претензия о возврате денежных средств, в полном объёме, на которую он не отреагировал. На канале Россия 24 вышло расследование «Нехорошая Квартира» где ФИО3, директор департамента противодействия недобросовестным практикам Банка России, объяснил, что в деятельности ЖК (ПК) Best Way, которая является «якобы» партнёром иностранного юридического лица Life is Good ltd, есть признаки финансовой пирамиды, а так же там подтвердили, что Hermes (Hermes Finance ltd) собирает денежные средства руками физических лиц, которые представляются финансовыми консультантами, с помощью переводов с карты физического лица, на карту физического лица, как и было в его случае. Перечисленные юридические лица на сегодняшний день, находятся в чёрном списке ЦБ РФ, а в их деятельности выявлены признаки финансовой пирамиды. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 84 000 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 2 800 рублей 00 копеек.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил суду заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, сведения о получении ФИО2 соответствующего оправления у суда отсутствуют, при этом на предыдущее судебное заседание от 19.06.2023 года ответчик был уведомлен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО4, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, сведения о получении ФИО4 соответствующего оправления у суда отсутствуют, при этом на предыдущее судебное заседание от 19.06.2023 года был уведомлен надлежащим образом.
Ранее представил пояснение, согласно которому от своего имени и в защиту своего сына ФИО2 желает пояснить, что истец ФИО1 на момент перевода денег его сыну ФИО2 имел кредитные карты с беспроцентным периодом в Сбербанке. Они работают следующим образом: имея на кредитной карте лимит в 100 тыс. руб., можно без процентов пользоваться этими деньгами определенное количество дней (на тот момент - 50 дней). При этом деньги можно было вернуть всего на несколько часов или даже минут, чтобы «обнулить» долг. Затем эту же сумму можно было снова снять и пользоваться ей в течение беспроцентного периода. ФИО1 обратился к нему 28 сентября 2021 года с просьбой одолжить ему 100 тыс. руб. О чем свидетельствует их переписка в мобильном приложении Telegramm. Эти деньги ему были нужны для очередного «обнуления» кредитной карты. Он отправил ему 100 тыс. руб. 29 сентября 2021 года, что подтверждают и их переписка с ФИО1, и соответствующий чек из банка. Далее в ходе их переписки можно проследить следующую последовательность действий ФИО1: 14:45 – истец получает от него перевод на сумму 100 тыс. руб.; 14:46 - он переводит эту сумму на свой кредитный счет в Сбербанке для его «обнуления»; 15:04 - деньги встают на его счет, счет «обнуляется». После этого ФИО1 возвращает деньги, частично ему (16 тыс. руб.), остальное (84 тыс. руб.) - его сыну ФИО2, о чем они с истцом договорились заранее. 15:42 - ФИО1 отправляет ему чеки, подтверждающие переводы денег. Таким образом, ФИО1 перевел его сыну деньги, которые ранее были взяты им в долг у ФИО4 для «обнуления» кредитного счета.
Истец ФИО1 на указанные пояснения ФИО4 представил письменное возражение, согласно которому ФИО4 предложил ему стать его партнером и предоставить денежные средства в доверительное управление финансово - аналитической компании Hermes Finance ltd, которая является с его слов партнёром иностранного юридического лица, как он выразился, холдинга Life is Good ltd, в котором он является, с его слов финансовым консультантом, официально. Целью было дать денежные средства финансово - аналитической компании, Hermes Finance ltd в доверительное управление, с целью извлечения финансовой прибыли до 20 - 40 % годовых в евро, со слов ФИО4 ФИО4 настаивал на том, что все денежные средства нужно переводить на банковские реквизиты его сына, ФИО2 ФИО4 настаивал на том, что только путем перевода на карту, привязанную к номеру его сына, ФИО2 +№, его денежных средств, он сможет стать партнёром финансово - аналитической компании Hermes Finance ltd. По указанию ФИО4 им были осуществлены переводы денежных средств, путем перечисления на банковскую карту, открытую на имя его сына, ФИО2 После перечисления ФИО2 денежных средств, он нашел информацию о ФИО4 о том, что он не является и не являлся финансовым консультантом, иностранного юридического лица Life is Good ltd, a Hermes Finance ltd - это оптовая компания, не финансово - аналитическая, и его денежные средства никогда не могли поступить в нее, через физическое лицо, ФИО2 Каких-либо услуг для него ФИО2 не оказывал. Вернуть денежные средства отказался. 27.09.2022 года ФИО2 им была направлена претензия о возврате денежных средств, в полном объеме, на которую он не отреагировал. Информация предоставленная ФИО4, о «долге» не соответствует действительности, данная переписка уже была задействована в материалах дела № 2- 33/2023, Глазовский районный суд Удмуртской Республики, задолженность признана не была. Это также подтверждено решением Верховного Суда Удмуртской Республики, дело № 33-1322/2023, задолженность признана не была, переводы предоставленные ФИО4, взяты из материалов дела № 2-33/2023, Глазовский районный суд Удмуртской Республики, ФИО4, пытается вводить суд в заблуждение своими утверждениями. Считает, что 84 000 рублей, перечисленные им ФИО2 подлежат возврату в полном объеме.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, материал проверки КУСП за № 7584 от 08.04.2022 года, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 п.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что в 29.09.2021 года истец ФИО1 перечислил через АО «Тинькофф Банк» ФИО2 84 000 руб. по номеру телефона последнего № на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк.
Как следует из квитанции АО «Тинькофф Банк» № 1-3-100-039-550 от 29.09.2021г., Константин Иерон 29.09.2021г. успешно перечислил 84000 руб. Степану П. по номеру телефона № на банковский счет в Сбербанк (л.д.16).
Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от 16.05.2023г. № 76833 (л.д.91), абонентский номер №, зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно ответу ПАО Сбербанк от 15.05.2023г. № ЗНО0289043255 (л.д.86) и ответу ПАО Сбербанк от 15.05.2023г. № ЗНО0289043243 (л.д.87-90), получателем денежных средств в сумме 84 000 руб. по вышеуказанной квитанции АО «Тинькофф Банк» № 1-3-100-039-550, является ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» за исх. № КБ-5-9808217143452 от 18.05.2023г., между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор расчетной карты, для соединения с системой «Банк-Клиент» Клиентром в период обслуживания использовался телефонный номер №.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В исковом заявлении ФИО1 указывает, что ФИО4 предложил ему стать его партнером и предоставить денежные средства в доверительное управление финансово - аналитической компании Hermes Finance ltd - холдинга Life is Good ltd, в котором он является консультантом. ФИО4 настаивал на том, что только путем перевода на карту, привязанную к номеру его сына - ФИО2 +7- 952-554-22-79, денежных средств, истец сможет стать партнёром финансово-аналитической компании Hermes Finance ltd. После перечисления ФИО2 денежных средств, истец нашёл информацию о ФИО4, что он не является и не являлся финансовым консультантом, иностранного юридического лица Life is Good ltd, a Hermes Finance ltd - это оптовая компания, не финансово - аналитическая, и его денежные средства никогда не могли поступить в неё, через физическое лицо - ФИО2 Истец попросил вернуть ФИО2, перечисленные ранее 84 000 рублей 00 копеек. Каких-либо услуг для него ФИО2 не оказывал. ФИО2 вернуть денежные средства отказался. 27.09.2022 года, ФИО2 истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, на которую он не отреагировал.
Как следует из ответа МО МВД России «Глазовский» от 29.05.2023г. № 115/4930, ФИО1 обращался с заявлениями о мошеннических действиях в отношении ФИО4 КУСП № 7584 от 08.04.2022г., по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В рамках проверки по материалу КУСП № 7584 был опрошен ФИО1, который пояснил, что у него есть друг ФИО4, с которым он знаком уже около 15 лет, поддерживал с ним дружеские отношения. Летом 2020 года ФИО5 предложил ему вложить денежные средства в финансовую организацию HERMES MANAGEMENT LTD (HERMES MLP), пообещал, что каждый месяц он будет получать прибыль в размере 20 % годовых от вложенный денежных средств и чем больше он будет вкладывать денежных средств, тем больше будет его прибыль. Панов ему пояснил, что он сам вложил в данную финансовую организацию денежные средства и получает прибыль. В сети интернет ФИО1 читал отзывы о данной организации и отзывы в основном были положительные. Также ему стало известно, что головной офис данной организации находился в Англии, но были представители и в России. В итоге, он согласился на предложение ФИО5 и решил вложить денежные средства в данную финансовую организацию. 07.12.2020 года он перечислил ФИО5 на его банковскую карту денежные средства в общей сумме 192 286 рублей. При этом никакой расписки о переводе денежных, никакие договоры они с ФИО5 не составляли и не подписывали. ФИО5 ему пояснил, что в следующем месяце он получит прибыль от вложенной суммы. Также ФИО5 ему пояснил, что если он будет приглашать в данную финансовую организацию новых клиентов, то он будет получать за каждого клиента еще денежные средства. Также для вывода денежных средств им был создан личный кабинет. Через месяц в его личном кабинете появилась сумма около 15-20 EUR., точно не помнит. Все перечисления должны были поступать по курсу Центрального банка в EUR. 20.12.2020 года он снова перечислил на карту ФИО5, 1000 рублей, 10.01.2021 года - 9079 рублей, 15.01.2021 года - 9964 рублей, 08.02.2021 года - 10 000 рублей, 14.03.2021 года - 10 000 рублей, 01.04.2021 года он перечислил 10 000 рублей, 29.05.2021 года – 100000 рублей, 05.06.2021 года – 10000 рублей, 17.12.2021 года – 4000 рублей. Затем деньги ему поступали в личный кабинет на виртуальный счёт уже в EUR по курсу Центрального банка. Ежемесячно сначала на его виртуальный счет поступало около 7000-8000 рублей, затем чем больше он вносил денежных средств, тем больше была его прибыль. В декабре 2021 года ему на его виртуальный счёт поступило 12 906 рублей. Часть денежных средств он со своего виртуально счёта тратил, а часть оставлял в качестве накопления. При этом денежные средства через личный кабинет он со своего виртуального счёта переводил на виртуальный счёт ФИО5, и затем ФИО5 уже в рублях по курсу Центрального банка переводил ему деньги на его банковские карты. Последнее поступление в качестве прибыли поступило ему не на виртуальный счёт в личном кабинете, а на счёт его банковской карты, какой именно он уже не помнит, в размере 7534 рубля. Он поинтересовался у ФИО5, почему деньги были переведены на карту и в рублях. ФИО5 ему пояснил, что в финансовой организации возникли какие-то проблемы, возможно связанные с введёнными санкциями. Также после этого он не смог зайти в свой личный кабинет, сайг HERMES MANAGEMENT LTD (HERMES MLP) оказался заблокированным, денежные средства со своего виртуального счёта он не смог обналичить. В сети интернет он узнал информацию, что организаторы вышеуказанной финансовой организации были объявлены в розыск. После чего он понял, что данная финансовая организация прекратила свою деятельность. 28.02.2022 года в последний раз, когда он заходил в личный кабинет, на его виртуальном счету должно было быть 3209, 35 EUR. По его подсчётам эта сумма не совпадает с той суммой, которую он вложил. За весь период вложений его денежных средств ФИО4 вернул ему 91 059 рублей, объясняя ему, что эго его прибыль. С данной прибылью он полностью согласен и претензий не имеет, но просит помочь ему вернуть денежную сумму, которую он вложил, по его подсчётам примерно 285 270 рублей. Он вёл переписку с ФИО5 и просил его вернуть ему его денежные средства, но на его сообщения ФИО5 не ответил до настоящего времени, деньги ему не вернул.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2022г., вынесенного ст.следователем СО МО МВД России «Глазовский», в материале проверки в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, так как объективными данными факт мошенничества в отношении ФИО1 не подтвержден. Доказательств о наличии корыстного умысла у ФИО4, направленного на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотреблением доверия, который является необходимым для наличия состава преступления имущественного характера, в ходе рассмотрения материла проверки не добыто. ФИО4 является таким же вкладчиком денежных средств в компанию HERMES MANAGEMENT LTD (HERMES M LP), что и ФИО1, решение о вложении инвестиций в указанную компанию со стороны ФИО1 добровольное, кроме того, в период времени с 2020 года по 2021 год ФИО1 неоднократно получал проценты от инвестированной в компанию денежной суммы.
Как следует из искового заявления, дополнительных письменных пояснений истца и других материалов гражданского дела, материалов проверки КУСП № 7584 ФИО1 с целью получения прибыли от инвестиций вкладывал деньги через ФИО4 в компанию Hermes, 84000 руб. он перевел 29.09.2021г. сыну ФИО4 ФИО2, также с целью получения прибыли от инвестиций в иностранную компанию Hermes. За весь период вложения денежных средств истец получил прибыль в размере 91059 руб., впоследствии прибыль перестала поступать.
С экономических позиций имеются три существенных признака инвестирования: 1) наличие временного промежутка (срока) между моментом передачи инвестиций и получением дохода; 2) отсутствие гарантий поступления вознаграждения; 3) величина вознаграждения заранее неизвестна.
Согласно Письму Банка России от 14.11.2022 N ИН-018-59/129 "Об информировании неквалифицированных инвесторов о дополнительных рисках, связанных с инвестированием в ценные бумаги иностранных эмитентов", в целях минимизации инфраструктурных рисков для физических лиц, являющихся неквалифицированными инвесторами, связанных с возможным введением мер ограничительного характера со стороны иностранных государств, Банк России рекомендует профессиональным участникам рынка ценных бумаг, осуществляющим брокерскую деятельность, при предложении клиентам - неквалифицированным инвесторам иностранных ценных бумаг (далее - ИЦБ) дополнительно информировать неквалифицированных инвесторов: о наличии инфраструктурных рисков, связанных с совершением сделок с ИЦБ (о возможности ограничения права на распоряжение ИЦБ, о возможности неполучения дивидендов, купонных и иных выплат по ИЦБ (в том числе при их погашении), о возможности ограничения права владельца ИЦБ на участие в корпоративных действиях эмитентов указанных ценных бумаг, о возможности ограничения права владельца ИЦБ на распоряжение иностранной валютой, полученной в результате выплат по ИЦБ или сделок с ними, о возможности неисполнения эмитентами ИЦБ (лицами, обязанными по ценным бумагам) и иностранными контрагентами по сделкам с ИЦБ своих обязательств в отношении российских участников финансового рынка, в том числе инвесторов); о том, что в случае реализации вышеуказанных рисков российские инфраструктурные организации не несут ответственности перед инвестором за последствия принятия им соответствующих инвестиционных решений.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
Таким образом, в судебном заседании позиция истца о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, не нашла свое подтверждение представленными суду доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.
Судья Ванинского районного суда
Хабаровского края Молчанова Ю.Е.