Дело № 2-684/2025
24RS0040-02-2025-000481-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года город Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шаклеиной Е.Я.,
при секретаре судебного заседания Пустохиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее - ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №№ от 19 июля 2013 года, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ») и ФИО1, за период с 28 июня 2019 года по 19 июля 2020 года в размере 131 886 рублей 91 копейка, из которых: 113 902 рубля 49 копеек – основной долг, 17 984 рубля 42 копейки – проценты за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 956 рублей 61 копейка; возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 8651 рубль 91 копейка.
В обоснование иска указано, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ») и ФИО1 заключен вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 391 644 рубля 91 копейка сроком до 19 июля 2020 года под 25,9 % годовых; в нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию вышеуказанной задолженности; 26 октября 2017 года между ПАО «АТБ» и ООО «ПКО ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования № № по которому право требования данной задолженности перешло к ООО «ПКО ТРАСТ»; до настоящего времени ответчик кредит не вернула, долг не погасила, в связи с чем истец обратился в суд.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец просил о рассмотрении дела без его участия; ответчик, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц.
Ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что посредством подписания договора в простой письменной форме, между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № от 19 июля 2013 года, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 391 644 рубля 91 копейка сроком на 84 месяца под 25,9% годовых с ежемесячным платежом в размере 10145 рублей 19 копеек.
26 октября 2017 года между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» (12 декабря 2023 года произошло изменение наименования компании ООО «ТРАСТ» на ООО «ПКО ТРАСТ») заключен договор уступки прав требования № Т-2/2017, по которому право требования данной задолженности перешло к ООО «ТРАСТ», ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.
Таким образом, установлено, что предыдущий кредитор ПАО «АТБ» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита на счет ФИО1, однако ФИО1 обязательства по возврату кредита не выполнила.
Согласно расчету истца, с учетом уточнений иска, который ответчиком не оспорен и суд признает верным, размер просроченного основного долга составляет 113 902 рубя 49 копеек, размер просроченных процентов – 17 984 рубля 42 копейки.
Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 01 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № № в Советском районе г. Красноярска судебный приказ о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору № № от 19 июля 2013 года за период с 19 июля 2013 года по 26 октября 2017 года в размере 444 340 рублей 72 копейки и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 821 рубль 70 копеек был выдан, но 26 февраля 2025 года в связи с поступившим заявлением ФИО4 судебный приказ был отменен; в связи с чем 28 марта 2025 года истец направил иск в суд.
Доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика не представлено.
Таким образом, суд признает установленным наличие у ФИО1 задолженности за период с 28 июня 2019 года по 19 июля 2020 года задолженности в сумме 131 886 рублей 91 копейка, и в этой части считает необходимым заявленные требования удовлетворить.
Поскольку суд удовлетворяет иск в полном объеме, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, 4 956 рублей 61 копейка.
Рассматривая вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд исходит из следующего.
Согласно статье 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
Учитывая, что 14 мая 2025 года истец уточнил исковые требования в части уменьшения суммы исковых требования, ООО «ПКО ТРАСТ» подлежит возврату уплаченная при подаче искового заявления по первоначальным требованиям государственная пошлина в размере 8 651 рубль 91 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» в счет погашения задолженности по кредитному договору №№ от 19 июля 2013 года с 28 июня 2019 года по 19 июля 2020 года в размере 131 886 рублей 91 копейка, из которых: 113 902 рубля 49 копеек – основной долг, 17 984 рубля 42 копейки – проценты за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 956 рублей 61 копейка; а всего – 136843 рубля 52 копейки.
Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» излишне уплаченную государственную пошлину по настоящему гражданскому делу в размере 8 651 рубль 91 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 03 июня 2025 года.
Председательствующий: судья Е.Я.Шаклеина