Дело №
УИД 50RS0№-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 года пл. Ленина, д 5, г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,
При секретаре судебного заседания Томовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности. В обоснование иска указала, что с 1999 года является членом СНТ «Композит» и имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером №, условный №, расположенный в границах СНТ «Композит». Согласно утвержденному в 1991 году проекту планировки и застройки территории СНТ, соседний участок № сформирован для предоставления его членам СНТ. С 1999 года земельный участок открыто, беспрерывно находится в фактическом пользовании истца, которая обеспечивает уход и содержание данного участка, посадила малину, виноград, декоративные растения, производит покос травы, вырубку поросли лесных деревьев, сделала дренажную канаву вокруг участка, отвела сточные воды и сделала заезд на участок. Протоколом общего собрания членов СНТ № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № был закреплен за истцом для оформления его в собственность. С целью оформления участка в собственность истец обратилась в Администрацию ФИО15 с заявлением о предварительном согласовании границ земельного участка. Решением Администрации ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги было отказано. Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Администрации оставлено без изменения. В процессе судебного разбирательства стало известно, что спорный участок постановлением Главы Администрации ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ФИО3, который членом СНТ не является, содержание и эксплуатацию участка не производит, регистрацию права не осуществляет. На основании изложенного просит суд: признать за собой права собственности на земельный участок №, общей площадью №. в порядке приобретательной давности, установить границы земельного учстка.
Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства (л.д. 141-143 т. 1).
Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники смежных земельных участков - ФИО4, ФИО5 (л.д. 198-200 т. 1).
Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года судом принят отказ истца от исковых требований в отношении Администрации ФИО19, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 249 т. 1).
В судебное заседание ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО6 на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иск. Дополнительно пояснила, что спорным земельным участком истец открыто и добросовестно пользуется с 1999 года, с лицевой стороны участок забором не огорожен, ограждение присутствует в местах по границе со смежными участками, который был возведен собственниками смежных участков. Членские взносы за пользование участка № истец не оплачивает, но после оформления собственности указанные расходы нести готова.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что земельный участок ему был предоставлен в собственность в 1993 года, до 2005 года он производил оплату членских взносов, покос травы на его участке производит сын соседа, который в свою очередь паркует свой автомобиль на участке истца. Интерес к участку ФИО3 подтвердил, сообщил, что занимается оформлением участка в собственность, обратился в Росреестр.
Представитель ответчика – Федерального агентства лесного хозяйства - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - СНТ СН «Композит», Управление Росреестра по <адрес>, ФИО4 ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
ФИО4, представителем СНТ СН «Композит» поданы заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, полагают исковые требования подлежащими удовлетворению.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 234 ГК РФ, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет. приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество. подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот. По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец с 1999 года является членом СНТ «Композит» и имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, условный номер №, категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества (л.д. 16, 37-45, 46-48, 72-73 т. 1).
На основании решения МОИК от отвода от ДД.ММ.ГГГГ №, решения президиума от ДД.ММ.ГГГГ № Градостроительным советом при главном архитектуре при главном архитекторе <адрес>, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект планировки и застройки коллективного сада «Композит». Протоколом членов СНТ № внеочередного собрания членов СНТ «Композит» от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № распределен истцу для использования в личных целях для садоводства и постановки на кадастровый учет, для дальнейшего оформления участка в собственность (л.д. 17, 18, 19, 28-32, 33-34, 35-36, 83-84, 112, 113, 114-119 т. 1).
Решением Администрации ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ № № в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» истцу отказано, поскольку земельный участок предоставлен другому лицу. Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Администрации оставлено без изменения. (л.д. 58-59, 61-98, 69-71, 95-102, 120-122 т. 1).
В судебном заседании установлено, что на основании постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № расположенный в границах СНТ «Композит» предоставлен в собственность ФИО3 (л.д. 109-111 т. 1).
В судебном заседании предстатель истца пояснила, что ФИО3 членом СНТ не является, содержание и эксплуатацию спорного участка не производит, регистрацию права по настоящее время не осуществил, тогда как истец открыто и добросовестно несет бремя содержания указанного участка беспрерывно находится в фактическом пользовании истца, которая обеспечивает уход и содержание данного участка, посадила малину, виноград, декоративные растения, производит покос травы, вырубку поросли лесных деревьев, сделала дренажную канаву вокруг участка, отвела сточные воды и сделала заезд на участок.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, которая пояснила, что является подругой представителя истца, знакомы с ней более 30 лет, на даче подруги была 3 раза, летом 2001 года жила там. Знает, что истец всегда хотела оформить сорный участок в собственность. На даче крайний раз была давно.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что является подругой представителя истца, знакомы с ней более 20 лет, крайней раз на участок приезжала месяц назад. Знает, что истец использует спорный участок. Участок с трех сторон огорожен забором, не огорожен со стороны улицы. Истец косит траву на участке, вдоль участка вырыла канаву.
В обоснование требований о признании права собственности истец ссылается на приобретательную давность.
Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые доказательства добросовестного и открытого владения спорным имуществом более 15 лет. Так, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по монтажу сетки рабицы на участке 54-55, не указывает на использование участка как своего собственного, поскольку участки 54-55 являются смежными, а фасадная часть участка ограждения не имеет. Акты обустройства въезда на спорный участок и проведения дренажных работ датированы 2015 года, что не превышает 10 лет пользования участком. Первое упоминание о непосредственном использовании истцом участка отражено в Протоколе членов СНТ № внеочередного собрания членов СНТ «Композит» от ДД.ММ.ГГГГ, что также составляет менее 10 лет владения. Свидетельские показания также не указывают на использование спорного участка как своего собственного в течение требуемого периода.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. (п. 19 вышеуказанного Постановления)
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
В п. 26 «Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2023 года» указано, что Определением от ДД.ММ.ГГГГ N 1409-О Конституционный Суд проанализировал положения п. 1 ст. 234 ГК РФ. Согласно оспоренным положениям лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены указанной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Конституционный Суд повторил ранее выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П правовую позицию, согласно которой и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в ст. 234 названного Кодекса.
Конституционный Суд отметил также, что при оценке добросовестности лица, претендующего на приобретение имущества по давности владения, во всяком случае не могут не учитываться в том числе предусмотренные ст. 225 ГК РФ положения, касающиеся возвращения в гражданский оборот вещи, которая не имеет собственника, или собственник которой не известен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (бесхозяйной вещи).
Из представленной в материалы дела справки СНТ СН «Композит» следует, что по участку №№ на ДД.ММ.ГГГГ год имеется задолженность по оплате взносов и иных платежей в размере 198 395 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что суду не представлены доказательства открытого пользования земельным участком в течение 15 лет как своим собственным, земельный участок не огорожен истцом, в связи с чем установить его законное владение не представляется возможным. Вместе с тем, собственник земельного участка своего интереса к земельному участку не утратил.
Таким образом, требования истца о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 к ФИО3 ФИО23, Федеральному агентству лесного хозяйства о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.А. Малинычева
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ