Судья Катчиева В.К. Дело № 33-1208/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.

при секретаре: Болуровой З.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-639/23, УИД – 09RS0003-01-2023-000476-48, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карачаевского городского суда от 30 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к Алчаковой Э.Х. и Темирджановой А.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Алчаковой Э.Х. и Темирджановой А.В. о взыскании с ответчиков солидарно 60 000 рублей, уплаченных истицей по соглашению от 12 октября 2020 года об оказании юридической помощи по осуществлению защиты по уголовному делу и представлению интересов истицы по гражданскому делу, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 579,31 рубль, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что обязательство по представлению её интересов ответчиками было исполнено недобросовестно. Так, иск от имени ФИО1 был подан только через семь месяцев после заключения соглашения, по делу состоялось 4 судебных заседания, на которые представители истицы не явились, в связи с чем исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Не принимали участие адвокаты и в доследственных действиях, проводимых по уголовному делу. По жалобе истицы квалификационная коллегия Адвокатской палаты КЧР вынесла заключение о неисполнении адвокатом Алчаковой Э.Х. обязанностей перед доверителем.

В судебное заседание стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Карачаевского городского суда от 30 мая 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Так, все документы, необходимые для приложения к исковому заявлению истица предоставила ответчикам сразу после заключения соглашения, так как 20 октября 2020 года ей было необходимо уехать в г. Южно-Сахалинск, о чем поставила в известность ответчиков. Дополнительно никаких документов истец ответчикам не представляла, общалась с ними по телефону. Однако представители ни в одно судебное заседание не явились, правовые результаты, на которые рассчитывала истец, достигнуты не были. По уголовному делу ни в одном процессуальном действии адвокаты не участвовали. При отсутствии объективной возможности истца лично участвовать в суде доводы ответчиков о том, что гонорар был заплачен за консультации, не соответствует действительности. То обстоятельство, что в обязанность адвоката входило участие в суде, подтверждают как условия заключенного соглашения, так и выданная истцом доверенность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2020 года ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом Алчаковой Э.Х. об оказании юридической помощи по гражданскому делу, в соответствии с условиями которого доверитель поручила, а адвокат, являющийся представителем доверителя, приняла на себя обязанности защищать права и законные интересы доверителя в суде первой инстанции по двум делам.

Пунктом 4 соглашения установлен размер вознаграждения за ведение настоящего поручения в размере 25 000+30 000 рублей (2 дела). В случае необходимости доверитель обязуется внести дополнительное вознаграждение.

12 октября 2020 года ФИО1 выдана доверенность на имя Алчаковой Э.Х. и Темирджановой А.В. на представление интересов во всех органах, учреждениях и организациях, во всех судебных и правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявление его в суд, обжалования судебного постановления, предъявления исполнительного документа ко взысканию.

В этот же день ФИО1 оплатила Алчаковой Э.Х. 25 000 рублей за составление заявление и участие в суде и 30 000 рублей за защиту на предварительном следствии.

21 октября 2021 года истца выехала в г. Южно-Сахалинск.

12 мая 2021 года Алчаковой Э.Х. от имени ФИО1 в Карачаевский районный суд было подано исковое заявление о снятии с регистрационного учета и выселении ФИО2 В исковом заявлении отсутствовали сведения о представлении интересов истца ответчиками и их адреса.

Из представленных суду копий протоколов судебных заседаний по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета и выселении следует, что ответчики в судебных заседаниях от 7 июня 2021 года, 2 июля 2021 года, 9 июля 23021 года, 27 июля 2021 года, 4 августа и 27 августа 2021 года не явились, ходатайств по делу не направляли.

Определением Карачаевского районного суда от 17 августа 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

Постановление следователя следственного отдела Межмуниципального отдела МВД России Карачаевский от 17 января 2021 года в возбуждении уголовного дела по заявлению <ФИО>1 о совершении <данные изъяты> ФИО1 (преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ) отказано в связи с отсутствием события преступления.

Из материалов проверки сообщения <ФИО>1 о преступлении следует, что 9 октября 2020 года истица ФИО1 была опрошена участковым уполномоченным без участия ответчиков. Иных доследственных действий с участием ответчиков или процессуальных документов, составленных ответчиками, материалы проверки не содержат.

5 мая 2022 года ФИО1 обратилась с жалобой в адвокатскую палату КЧР на неисполнение адвокатами Алчаковой Э.Х. и Темирджаной А.В. соглашения об оказании услуг и просила возвратить пятьдесят тысяч рублей.

Письмом президента Адвокатской палаты КЧР от 29 декабря 2022 года истице было сообщено, что 27 октября 2022 года её обращение было рассмотрено квалификационной комиссией АП КЧР, которая вынесла заключение, что адвокат Алчакова Э.Х. не исполнила свои обязанности перед доверителем и материалы дисциплинарного производства были переданы в Совет АП КЧР. 27 декабря 2022 года Совет АП КЧР принял решение о применении к адвокату Алчаковой Э.Х. меры дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.И., суд первой инстанции, исходил из того, что соглашением от 12 октября 2020 года не было предусмотрено обязательное участие представителей в судебных заседаниях, объем услуг в соглашении оговорен не был, составление искового заявление через семь месяцев после заключения соглашения было обусловлено непредставлением истицей документов, что не было опровергнуто истцом, судом не признавалась обязательной явка представителей в судебное заседание.

Суд также сослался на возможность отслеживания истицей сведений о движении дела, размещенных на сайте суда, а также на то, что истица не обратилась с заявлением об отмене определение об оставлении иска без рассмотрения и пришел к выводу об исполнении ответчиками условий соглашения.

Не установил суд и нарушение прав и законных интересов истца при проведении проверки по сообщению <ФИО>1 Суд также признал заслуживающими внимание доводы ответчиков об оказании по условиям устной договоренности консультативной помощи истцу по всем вопросам, возникающим в ходе проверки сообщения <ФИО>2 о преступлений, о даче пояснений о характере и порядке проводимых процессуальных действий, которые истцом не опровергнуты.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, так как они не соответствуют нормам материального и процессуального права и обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Так, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) закреплено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенным условием этого соглашения является в том числе: предмет поручения (подпункт 2 пункта 1); условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" (подпункт 3 пункта 1); порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" (подпункт 2 пункта 4).

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу частей 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанными нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами с учетом доводов сторон спора, подлежащими установлению судом по рассматриваемому делу, являлись следующие вопросы: установление предмета соглашений, размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, объем выполнения истцом своих обязательств по соглашениям, наличие неосновательного обогащения ответчиков в связи с исполнением истцом обязательства по соглашению об оказании юридических услуг.

Однако в нарушение приведенных требований суд указанные юридически значимые обстоятельства не установил, посчитав таковыми отсутствие нарушения прав истца по итогам рассмотрения гражданского дела и доследственной проверки, доводы истца о том, что обязательства по соглашениям ответчиками не исполнены, судом фактически исследованы не были.

В частности, судом не дано надлежащей правовой оценки соглашению об оказании юридической помощи от 12 октября 2020 года, пунктом 3 которого предусмотрено, что Алчакова Э.Х. обязалась участвовать в суде первой инстанции по гражданскому делу, в пункте 4 указано на размер вознаграждения по двум делам, доверенности, выданной истцом ответчикам с широким кругом полномочий, в том числе на представление интересов истца во всех органах, учреждениях и организациях, а также квитанции об оплате услуг по составлению заявления и участию в суде по гражданскому делу и защите на п/с (предварительном следствии).

Вместе с тем судом учтены как доказательства, не опровергнутые истцом, объяснения ответчиков, отсутствующие в материалах дела.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статей 155, 174 ГПК РФ объяснения сторон заслушиваются в судебном заседании, в ходе каждого ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме (ст. 228 ГПК РФ).

Однако ни в одном судебном заседании ответчики не участвовали, письменных объяснений суду не представляли.

Сведения о наличии позиции ответчиков по делу содержатся лишь в определении судьи от 2 мая 2023 года о назначении судебного заседания, в котором отсутствуют ссылки на источник указанных сведений. Протоколы предварительного судебного заседания, судебного заседания или протокол отдельного процессуального действия, содержащие объяснения ответчиков в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в деле отсутствуют полученные и закрепленные в установленном порядке объяснения ответчиков, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для использования объяснений в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, данное решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии соглашения между истцом и адвокатом Алчаковой Э.Х. об оказании последней юридической помощи ФИО1 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении, составление искового заявления и участие в суде первой инстанции, и осуществление защиты в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении истца по заявлению <ФИО>1, что следует из текста соглашения, доверенности, выданной истцом ответчикам, и текста платежного документа, составленного ответчиком Алчаковой Э.Х.

Доказательств, опровергающих данный вывод, суду представлено не было.

В силу процессуального законодательства, ст. 35, 39, 48 ГПК РФ, участие в суде первой инстанции подразумевает реализацию через представителя всех прав лица, участвующего в деле, в том числе права на участие в судебном заседании.

Однако из материалов дела следует, что единственное действие по гражданскому делу, которое было совершено ответчиком Алчаковой Э.Х., является составление и подача искового заявления, причем без указания сведений о представителях истца, наделенных полномочиями по представлению его интересов в ходе судебного разбирательства. Ни в одно судебное заседание по гражданскому делу ответчики не явились, никаких действий по представлению интересов истца не совершили.

Таким образом, обязательства по представлению интересов истца по гражданскому делу ответчиком Алчаковой А.Э. не были исполнены в полном объеме.

Не исполнены данным ответчиком и обязательства по защите истца на предварительном следствии по уголовному делу, поскольку уголовное дело возбуждено не было, предварительное следствие не велось, никаких действий по защите ФИО1 адвокатом Алчаковой А.Э., в том числе в ходе досудебной проверки, не проводилось.

Указанные обстоятельства подтверждает и решение Совета Адвокатской палаты КЧР от 27 декабря 2022 года, принятое по жалобе ФИО1, в соответствии с которым адвокат Алчакова Э.Х. привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение перед доверителем своих обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с Алчаковой Э.Х. уплаченных по соглашению денежных средств за вычетом 5 000 рублей - оплаты подготовки искового заявления о выселении ФИО2 и подачи заявления в суд и 5 000 рублей, в связи с отсутствием доказательств перечисления данной суммы истцом ответчику по настоящему соглашению.

Вместе с тем суду не было представлено доказательств наличия обязательства по оказанию юридических услуг истцу у ответчика Темирджановой А.В., поскольку она участником данного соглашения не являлась.

Не является таким доказательством и перевод на имя <ФИО>3 на сумму 5 000 рублей, поскольку в представленном скриншоте телефона не содержится сведений об отправлении данной суммы истцом указанному ответчику.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска к Темирджановой А.В.

Частичному удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что в возбуждении уголовного дела было отказано 17 января 2021 года, определение об оставлении искового заявления ФИО1 принято судом 17 августа 2021 года. Таким образом, о неисполнении обязательства по защите истца по уголовному делу ей должно было стать известно в марте 2021 года (с учетом времени на доставку постановления по месту жительства истца), о качестве представлении интересов по гражданскому делу - в сентябре 2022 года.

При этом, как указано выше по уголовному делу подлежит возврату 30 000 рублей, по гражданскому делу – 20 000 рублей.

В связи с этим взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 925 рублей.

Не усматривает судебная коллегия оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку такой вред подлежит компенсации в силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Так, данные отношения не являются неимущественными, специальной нормы закона, предусматривающей компенсацию морального вреда в случае неисполнения адвокатом соглашения об оказании юридических услуг, не имеется.

При этом, как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда от 30 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Алчаковой Э.Х. в пользу ФИО1 уплаченное по соглашению от 12 октября 2020 года вознаграждение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 22 марта 2021 года по 4 апреля 2023 года в сумме 7 925 рублей.

В иске ФИО1 к Алчаковой Э.Х. о компенсации морального вреда и в иске ФИО1 к Темирджановой А.В. о взыскании вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: