Дело № 2-503/2025 УИД 34RS0018-01-2025-000753-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 13 мая 2025 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Плешаковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Карасукского района Новосибирской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора Карасукского района Новосибирской области, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в производстве СО МО МВД России «Карасукский» находится уголовное дело № №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, совершили хищение денежных средств ФИО1 на сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые последняя переводила на банковский счет третьего лица по средствам использования системы быстрых платежей (СБП). В результате указанных действий ФИО1 причинен имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, из которых денежные средства в сумме <данные изъяты> потерпевшая ФИО1 24.01.2025 перевела на банковский счет, открытый в АО «Альфа Банк», № №, принадлежащий ФИО2, при этом наличие денежных или иных обязательств между ФИО1 и ответчиком не установлено.

Неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1, в размере <данные изъяты>, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представителя истца - помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Плешакова С.Ю., действующая на основании поручения, исковые требования поддержала, изложив их вышеуказанным образом, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направив ходатайство в котором просила дело рассматривать в ее отсутствии, исковые требования прокурора поддержала полностью, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки суду не известна, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении слушания дела, суду не представил. Между тем, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, пояснив при этом, что оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется, поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> им была получена по сделке купли-продажи цифровых активов (криптовалюты), таким образом какого-либо обогащения за счет других лиц без законных на то оснований у него нет. В удовлетворении исковых требований прокурора просил отказать в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и от него не поступили сведения о причинах неявки, суд находит целесообразным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, следственным отделом МО МВД России «Карасукский» ДД.ММ.ГГГГ г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя вышеназванного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с различных номеров звонили люди, представляющиеся сотрудниками Центрального Банка РФ и полиции и путем обмана и злоупотребления доверием вынудили с личного вклада перевести денежные средства на указанные собеседниками банковские счета.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> потерпевшая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года перевела на банковский счет, открытый в АО «Альфа Банк», № №, принадлежащий ФИО2, при этом наличие каких-либо обязательств между ФИО1 и ФИО2 не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в полном объеме доказал факт неосновательного обогащения ФИО2 В судебном заседании ответчик не представил доказательств опровергающих обоснованность заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования и.о. прокурора Карасукского района Новосибирской области, действующего в интересах ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом доводы ФИО2, отраженные в возражении относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется, поскольку денежная сумма в размере <данные изъяты> им была получена по сделке купли-продажи цифровых активов (криптовалюты), судом не берутся во внимание, поскольку доказательств, что денежные средства по заключенной неким ФИО3 сделке, поступившие на счет ответчика, передавались ФИО1, ответчиком не предоставлено, как и оплаты иных аналогичных сделок со счета ответчика.

Кроме того, судом установлено, что из распечатки данных совершаемой сделки следует, что сделка на сумму <данные изъяты>, совершенная неким ФИО3, была завершена после ее оплаты ДД.ММ.ГГГГ в 15:39 (л.д. 51), при этом ответчиком номер своей банковской карты указан покупателю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 16:24, в то время как ФИО1 осуществила перевод денежных средств в размере <данные изъяты> непосредственно на банковскую карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 11:20, то есть до совершения сделки ФИО2 с неким ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные денежные средства не могли быть оплатой по совершенной сделке купли-продажи цифровых активов (криптовалюты).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ), в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора Карасукского района Новосибирской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.05.2025.

Судья: С.А. Згоник