Материал №13-106/2023 (№33-3334/2023) судья Ракитский Н.В.
УИД 69MS0063-01-2018-000724-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Тверь
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лепиловым М.В.,
рассмотрел в порядке, установленном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Содействие» на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 06 июня 2023 года, которым постановлено:
«Прекратить исполнительное производство №5204/20/69023-ИП в отношении ФИО1, возбужденное 13 февраля 2020 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Осташковского района и ЗАТО Солнечный Тверской области 23 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-583/2018 о взыскании пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (заменено в порядке правопреемства на ООО «Коллекторский центр «Содействие») задолженности по кредитному соглашению №1719191/0217 в общей сумме 67805,83 рублей, в связи со смертью должника».
Суд апелляционной инстанции
установил:
начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №5204/20/69023-ИП, возбужденного 13 февраля 2020 года в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО Солнечный Тверской области 23 ноября 2018 года.
В обоснование заявленного требования указано, что в ходе совершения исполнительных действий службой судебных приставов установлено, что должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа, послужившего основанием к возбуждению исполнительного производства №5204/20/69023-ИП.
При таких обстоятельствах заявитель полагает, что указанное исполнительное производство подлежит прекращению.
В судебное заседание заявитель начальник отделения - старший судебный пристав отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО2, представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Содействие» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявитель просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое общество с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Содействие» по доводам своей частной жалобы просит отменить, разрешить вопрос по существу.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя и прекращая исполнительное производство №5204/20/69023-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору после его смерти.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом нижестоящего суда о наличии правовых оснований для прекращения исполнительного производства.
Довод апеллянта о том, что смерть должника не является основанием для прекращения исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО Солнечный Тверской области 23 ноября 2018 года по делу №2-583/2018 с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному соглашению №1719191/0217 в общей сумме 67805,83 рублей.
На основании указанного судебного приказа, 13 февраля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство №5204/20/69023-ИП.
Согласно записи акта о смерти №31 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа по делу №2-583/2018.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения об их установлении.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у него гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как установлено пунктом 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
По смыслу статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.
Учитывая, что на момент вынесения мировым судьей судебного приказа от 23 ноября 2018 года ФИО3 умер, его правоспособность на указанную дату была прекращена, то обязательства перед взыскателем, возложенные на него данным судебном приказом, не могли войти в состав наследства, оставшегося после его смерти.
При таких обстоятельствах ФИО1 не может являться должником в исполнительном производстве, а его права и обязанности, как должника, не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства перед взыскателем, возложенные на ФИО1 судебным приказом, вынесенным после его смерти, принудительно исполняться не могут.
Несогласие апеллянта с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.
Из изложенного следует, что правовых оснований для отмены оспариваемого судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторский центр «Содействие» - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года.
Председательствующий