Дело № 2а-279/2023
УИД 33RS0008-01-2022-003694-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Гусь-Хрустальный 30 марта 2023 года
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Забродченко Е.В.,
при секретаре Платоновой Я.А.,
с участием административного ответчика ФИО1,
представляющей также интересы административного ответчика УФССП России по Владимирской области
административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчика) к УФССП России по Владимирской области, старшему судебному приставу ОСП Гусь-Хрустального района, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, в которых просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, выраженное в не вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, не направлении запросов в ФНС РФ о наличии счетов должника, в Росреестр о наличии недвижимости у должника, а также не осуществлении выхода по месту жительства должника с целью описи и ареста его имущества, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (с 23.08.2022 г. по 23.10.2022 г.) №-ИП от 23.08.2022 г.; признать незаконным допущенное бездействие старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района по отсутствию, в двух месячный срок со дня возбуждения указанного исполнительного производства, контроля за деятельностью указанного судебного пристава- исполнителя по проверке имущественного положения должника и неосуществлении вышеуказанных действий.
В обоснование требований указано, что в нарушение ст. 2, 4, 5, 36, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 6.3, 8, 10, 12 – 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебным приставом-исполнителем допущено вышеуказанное незаконное бездействие, которое явилось, в том числе следствием отсутствия контроля его начальника за ведением исполнительного производства, которое также должно быть признано незаконным, с возложением на него обязанности по проверке имущественного положения должника.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла.
Административный ответчик врио начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1, представляющая также интересы административного ответчика УФССП России по Владимирской области, в судебном заседании в удовлетворении требований возражала, пояснила, что на основании исполнительного листа серии № № от 12.07.2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустального и Гусь- Хрустального судебного района, судебным приставом-исполнителем 23.08.2022 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 50 000 руб. в пользу ФИО3
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по исполнительному производству.
В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно полученным ответам у должника имеются счета в БАНК1 БАНК2 БАНК5 БАНК3 БАНК4 на которые 09.11.2022 г. судебным приставом исполнителем обращено взыскание.
Другие ответы на запросы не содержали положительной информации о месте работы, об имущественном положении должника, пенсионных и других начислениях.
07.09.2022 г. был осуществлен выход по адресу должника, в ходе которого установлено, что должник дома отсутствовал, со слов соседей по этому адресу не проживает.
29.11.2022 г. со счета должника в БАНК4 были удержаны денежные средства в размере 11 987,77 руб. которые были перечислены взыскателю.
02.03.2023 г. осуществлен повторный выход по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>. Со слов проживающей там ФИО, ФИО4 проживает по адресу: <адрес>
02.03.2023 г. осуществлен выход по адресу: <адрес> Дом никто не открыл, со слов соседки ФИО4 по данному адресу проживает с матерью, официально не работает. Оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.
16.03.2023 г. в ходе выхода по месту проживания должника в <адрес>, составлен акт описи ареста имущества должника на общую сумму 12 000 руб.
27.03.2023 г. имущество передано на реализацию.
30.03.2023 г. должником оплачено 7 000 руб. в счет погашения задолженности.
Остаток задолженности на 30.03.2023 г. составляет 31 012,23 руб.
С учетом изложенного, ссылаясь на п. 15 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указала, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации его бездействия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.
При этом действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного определения необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Также полагала, что по данному административному делу отсутствует совокупность несоответствия действий и решений судебного пристава-исполнителя закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.
Должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, а административным истцом не доказано нарушений его прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований также возражала, пояснила, что обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, было сделано после того как ему была доставлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
Заинтересованное лицо ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц административного истца ФИО3 и заинтересованного лица ФИО4, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.
Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов.
Согласно п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.
Согласно ч. 1, ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения.
Вместе с тем в силу п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).
В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 18.05.2022 г. по гражданскому делу № 2-1150-6/2022, вступившим в законную силу 12.07.2022 г., были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 50 000 руб.
22.08.2022 г. в ОСП Гусь-Хрустального района от мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области на исполнение поступил исполнительный лист серии № №, выданный 12.07.2022 г. по указанному гражданскому делу.
23.08.2022 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 на основании данного исполнительного листа постановлением № в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание в пользу ФИО3 вышеуказанной задолженности.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника 15.11.2022 г. заказной корреспонденцией, о чем свидетельствуют скриншоты с экрана служебной программы АИС ФССП России, раздела «Неэлектронные копии исходящих документов».
В целях розыска имущества должника ФИО4 в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем сделаны соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Кроме того 23.08.2022 г. сделаны запросы о должнике и его имуществе, в ГУВМ МВД России, в ФНС о счетах должника, в ГИБДД МВД России на сведения о зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, операторам связи на сведения о зарегистрированных за должником абонентских номерах.
Согласно ответам из банков от 24.08.2022 г. и ФНС от 25.08.2022 г. у должника имеются банковские счета в БАНК1, БАНК4, БАНК2, БАНК3, БАНК5.
06.09.2022 г. сделаны запросы операторам связи на сведения о зарегистрированных за должником абонентских номерах.
07.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу места жительства должника, о чем был составлен соответствующий акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник по месту жительства не установлен, имущество не установлено, со слов соседей должник по данному адресу не проживает.
12.09.2022 г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, до 12.03.2023 г.
23.09.2022 г. повторно направлен запрос на сведения о должнике в ГУВМ МВД России.
22.10.2022 г. сделан повторный запрос в банки.
09.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках БАНК2, БАНК5, БАНК4, БАНК3, БАНК1.
11.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос на сведения о месте регистрации должника.
16.11.2022 г. направлены запросы в ФНС на сведения о наличии у должника банковских счетов и о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, также направлены запросы в ФОМС, в ПФР на сведения о получении должником заработной платы и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.
23.11.2022 г. направлен запрос в Росреестр. Согласно представленному ответу недвижимое имущество у должника отсутствует.
30.11.2022 г. судебным приставом-исполнителем взыскателю по электронной почте был направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления взысканных денежных средств.
В этот же день, после получения банковских реквизитов взыскателя, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о распределении в ее пользу денежных средств по указанному исполнительному производству в размере 11 987,77 руб.
21.12.2022 г. повторно осуществлен запрос в банки на сведения о наличии у должника счетов.
17.01.2023 г. и 02.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем повторно осуществлены запросы в ГИБДД МВД России, в Росреестр, в ПФР на сведения о получении должником заработной платы и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС на сведения о наличии у должника банковских счетов и о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а также в ряд кредитных организаций.
Кроме того были осуществлены запросы в ЗАГС для установления семейного положения должника (смены фамилии имени отчества, установления факта смерти).
16.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту проживания должника: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что факт проживания должника по данному адресу установлен судебным приставом-исполнителем.
В этот же день судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому был наложен арест на имущество должника общей стоимостью 12 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.03.2023 г. данное имущество было передано для принудительной реализации.
Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства чек-ордеру от 30.03.2023 г., должником в счет погашения задолженности по исполнительному производству было уплачено 7 000 руб.
Остаток задолженности по исполнительному производству на 30.03.2023 г. составил 31 012,23 руб.
Давая оценку требованиям административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не направления запросов в ФНС РФ о наличии счетов должника, а также не осуществлении выхода по месту жительства должника с целью описи и ареста его имущества, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (с 23.08.2022 г. по 23.10.2022 г.), суд приходит к выводу о том, что в данной части судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, поскольку запрос в ФНС РФ о наличии счетов должника был направлен 23.08.2022 г., а первый выход по месту регистрации должника осуществлен 07.09.2022 г.
Направление судебным приставом-исполнителем запроса в Росреестр на сведения о наличии недвижимости у должника 23.11.2022 г. прав и интересов административного истца не нарушило, поскольку какого-либо имущества у должника установлено не было, а сведений о том, что направление данного запроса за пределами указанного административным истцом периода повлекло для нее неблагоприятные последствия не приведено.
При этом суд отмечает, что из смысла и содержания статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, а также их объем и последовательность.
Сведений о направлении взыскателем судебному приставу-исполнителю каких-либо ходатайств об осуществлении конкретных запросов по проверке имущественного положения должника, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, по мнению суда заслуживает внимания довод административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.
В нарушение ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2022 г. была направлена должнику только 15.11.2022 г., что в свою очередь повлекло вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, спустя более чем два месяца после возбуждения исполнительного производства, поскольку применение такой меры принудительного исполнения возможно только после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
При этом о наличии у должника счетов в банках судебному приставу-исполнителю стало известно 24.08.2022 г.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что обращение взыскания на денежные средства должника было сделано после того, как ему была доставлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, судом отклоняется, поскольку как было отмечено выше данная копия постановления была направлена должнику с существенным нарушением срока. Кроме того судебный пристав-исполнитель мог наложить арест на денежные средства должника в качестве исполнительного действия, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, однако не сделал этого.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о допущенном незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, который несвоевременно направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не вынес в оспариваемый административным истцом период постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и располагая сведениями о наличии у должника счетов в банках своевременно не наложил арест на находящиеся на них денежные средства, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
При этом суд отмечает, что оснований для применения положений п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, предполагающей вынесение решения о необходимости устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, то есть совершения определенного действия, направленного на их устранение, в данном случае не имеется, поскольку в настоящее время судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в банках, в пользу взыскателя произведены удержания.
Требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района подлежат отклонению, по следующим основаниям.
В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на старшем судебном приставе лежат обязанности по контролю за деятельностью подчиненных сотрудников и принятию мер, направленных на устранение допускаемых ими нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.
В то же время закон не возлагает на указанное должностное лицо обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца с заявлениями или ходатайствами к старшему судебному приставу ОСП Гусь-Хрустального района по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 в рамках вышеуказанного исполнительного производства.
Какими-либо объективными и достоверными доказательствами отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района за деятельность данного судебного пристава-исполнителя не подтверждено.
Таким образом, в данном случае, со стороны старшего судебного пристава ОСП Гусь-Хрустального района не усматривается бездействия, которое могло послужить основанием нарушения прав и интересов взыскателя, поскольку на указанное лицо законом не возложена процессуальная обязанность по совершению исполнительских действий.
В то же время, из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле в части требований к старшему судебному приставу ОСП Гусь-Хрустального района не установлено, в связи с чем заявленные к этому должностному лицу требования удовлетворению не подлежат.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО2 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО2 по несвоевременному обращению взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП от 23.08.2022 г. о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 50 000 руб. в пользу ФИО3
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий Е.В. Забродченко
Мотивированное решение суда изготовлено 13 апреля 2023 года.
Судья Е.В. Забродченко