РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Минкиной М.Т.

при секретаре Давыденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Минусинский городской суд с иском к ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь в офисе АО «Российского сельскохозяйственного банка» заключила договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Российский сельскохозяйственный банк» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной страховой премии в размере 1200000 руб. по договору № № в удовлетворении претензии было отказано. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, согласно которому договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода №№ признан недействительным, в пользу ФИО1 взыскано 1 197 600 руб. уплаченной по договору страховой премии, штраф в размере 598800 руб. До настоящего времени решение суда не исполнено. Факт нарушения прав истца установлен решением суда и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит. На основании ст. 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5868240 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф (л.д. 4-5, 75).

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в связи с чем суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основания, изложенным в иске, суду пояснил, что отсутствуют основания для снижения неустойки, ранее требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не заявлялось, действительно истец является его матерью, однако у них разный бюджет и она производила реальную оплату за оказанные им юридические услуги.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил письменный отзыв в котором указал на не согласие с заявленными требованиями (л.д. 39-42, 84-87, 103-105).

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода № № по программе «Капитал плюс», по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая в соответствии с Условиями страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (л.д. 14-18). В адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной страховой премии в размере 1200000 руб. по договору № LО532/560/982858/1, и признании договора страхования недействительным, в удовлетворении претензии было отказано. ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования недействительным.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено «Исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода №№ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование- Жизнь».

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 сумму уплаченной по договору страховой премии в размере 1 197 600 руб., штраф в размере 598800 руб.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 14188».

Из апелляционного определения Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с нарушение прав потребителя в пользу ФИО1 в соответствии с положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что заявленные в настоящем иске требования о взыскании неустойки и компенсации морально вреда, вытекают из ранее рассмотренных ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании Красноярского краевого суда требований о защите прав потребителя при признании недействительным договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода №L0532/560/982858/14 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование- Жизнь», то в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По требованию о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «при заключении договора страхования истец заблуждалась относительно природы сделки, при этом данное заблуждение было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию и зная о действительном положении дел, данную сделку не совершила бы. При этом в совокупности условия заключенной сделки с истцом привели не к улучшению ее имущественного положения и взаимной выгоде сторон, а к возникновению неблагоприятных для истца последствий в виде возложения дополнительных финансовых обязательств и невозможности свободного использования денежных средств», направление претензии как следует из текста самой претензии вызвано тем, что истец посчитал сделку недействительной, в силу своего заблуждения в отношении природы сделки (л.д. 6).

Таким образом суд полагает, что к данным отношениям сторон положения ст. ст. 22, 23, 23.1, 28 и 30 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества; за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец; нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю; выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не применяются, поскольку действия страховой организации по возврату страховой премии в связи с признанием договора страхования недействительным, либо добровольного отказа от договора страхования, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков, выполнения которого может быть взыскана неустойка на основании названного закона. Ответственность в виде неустойки по выше указанным нормам Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей). В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях статей 28, 29 Закона о защите прав потребителей, а в связи с прекращением договора страхования ввиду признания сделки недействительной по решению суда. Между тем, пункт 3 статьи 31 Закон о защите прав потребителей не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при указанных обстоятельствах. С учетом изложенного, оснований для взыскания неустойки по ст.ст. 22, 23, 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей по данному спору суд не усматривает.

Доводы истца о том, что решение суда не исполняется длительное время суд во внимание принять не может, поскольку на правоотношения связанные с исполнение решения суда нормы Закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, не распространяются.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в силу положения ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда и факт нарушения прав потребителя установлен Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения морального вреда в размере 10000 руб., исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика и длительности допущенного нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 5000 рублей (10000х50%).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридической помощи между истцом и ФИО4 заключен договор оказания юридической помощи от 15.09.2024г. Согласно которому стоимость услуг составляет 40000 руб. (п.2), согласно расписке денежные средства оплачены (л.д. 24-25), в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из категории спора, объема проделанной работы суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований о компенсации расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование- Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» ИНН компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неустойки - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 05.06.2025 г.