Дело №2- 5284/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сергиев Посад
Московской области 05 декабря 2022 года
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разгуляевой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АНО «Учебный центр «Остров» к ФИО1 о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
01.04.2021 года между АНОО «Учебный центр «Остров» и ФИО1 заключен договор УЦ-К2, предметом которого является услуги по поиску клиентов для реализации партии книг «Пособие для ремонтника. Справочное руководство по монтажу, эксплуатации, обслуживанию и ремонту современного оборудования холодильных установок и системы кондиционирования». Договор заключен на период с 01.04.2021 года по 30.06.2021 года. Сумма вознаграждения составила 320 000 руб. (л.д.32). 30.06.2021 года между сторонами подписан акт оказания услуг. (л.д.33) Платежным поручением от 15.07.2021 года № 62 АНОО «Учебный центр «Остров» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 320 000 руб. В назначении платежа указано: оплата по договору с самозанятым УЦ-К2 от 01.04.2021 года (л.д.18)
06.09.2021 года между АНОО «Учебный центр «Остров» и ФИО1 заключен договор № УЦ-СН14 возмездного оказания услуг, предметом которого является разработка материалов для проведения курса лекций по теме: «Подбор и расчет компонентов холодильных систем». Исполнитель обязуется оказать услуги до 15.10.2021 года. Сумма вознаграждения составила 50 000 руб. (л.д.24). 14.10.2021 года между сторонами подписан акт оказания услуг. (л.д.25)
15.09.2021 года между АНОО «Учебный центр «Остров» и ФИО1, заключен Договор № УЦ-СН16 возмездного оказания услуг, предметом которого является разработать материалы для проведения курса лекций по теме: «Установки СКВ локомотивов и мотор-вагонного подвижного состава». Исполнитель обязуется оказать услуги до 10.10.2021 года. Сумма вознаграждения составила 200 000 руб. (л.д.28). 10.10.2021 года между сторонами подписан акт оказания услуг. (л.д.29)
01.07.2021 года между АНОО «Учебный центр «Остров» и ФИО1, заключен Договор № УЦ-К3 возмездного оказания услуг, предметом которого является услуги по поиску клиентов для реализации партии книг «Пособие для ремонтника. Справочное руководство по монтажу, эксплуатации, обслуживанию и ремонту современного оборудования холодильных установок и системы кондиционирования». Договор заключен на период с 01.07.2021 года по 30.07.2021 года. Сумма вознаграждения составила 116923 руб. (л.д.30). 01.07.2021 года между сторонами подписан акт оказания услуг. (л.д.31) Платежным поручением от 26.08.2021 года № 81 АНОО «Учебный центр «Остров» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 116923 руб. В назначении платежа указано: оплата по договору с самозанятым УЦ-К3 от 01.07.2021 года (л.д.19)
14.09.2021 года между АНОО «Учебный центр «Остров» и ФИО1, заключен договор № УЦ-СН15 возмездного оказания услуг от заключенный предметом которого является прочитать слушателям Заказчика курс лекций по теме «Холодильные системы ( поиск и устранение неисправностей, сервис, обслуживание)» Исполнитель обязуется оказать услуги в период с 11.10.2021 по 15.10.2021 года. Сумма вознаграждения составила 300 000 руб. (л.д.26). 15.10.2021 года между сторонами подписан акт оказания услуг. (л.д.27)
Платежным поручением от 19.10.2021 года № 96 АНОО «Учебный центр «Остров» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 550000 руб. В назначении платежа указано: оплата по договору с самозанятым № УЦ-СН15 от 14.09.2021 г., № УЦ-СН14 от 06.09.2021 г., № УЦ-СН16 (л.д.20).
Поскольку указанные договоры подписаны лицом, не уполномоченным на совершение таких сделок, что свидетельствует о несоответствии договоров закону (ст. 168 ГК РФ), услуги фактически оказаны не были, АНО «Учебный центр «Остров» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг № УЦ-СН14 от 06.09.2021 г., № УЦ-СН15 от 14.09.2021 г, № УЦ-СН16 от 15.09.2021 года, № УЦ-К3 от 01.07.2021 года, № УЦ-К2 от 01.04.2021 года, применении последствий их недействительности путем возврата денежных средств в размере 986 923 руб., взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 297, 12 руб., судебных расходов в размере 6 000 руб.
Представитель истца АНО «Учебный центр «Остров» ФИО2, адвокат Киселев И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца АНО «Учебный центр «Остров» ФИО2 пояснил, что действительно учебный центр сотрудничал с ФИО1 Вопросами подготовки проектов договоров на оказание услуг занимался заместитель директора ФИО3 Он, как директор учебного центра и должностное лицо, имеющее право заключать гражданско-правовые договоры, акты приема выполненных работ, их не подписывал, ФИО3 полномочиями на подписание договоров и актов не наделял. Имея доверительные отношения с заместителем директора ФИО3, он передал ей электронную подпись, ключ от банка. Платежные поручения о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательств по договору были подписаны его электронной подписью без достаточных на то оснований, в связи с чем настаивал на том, что представленные договоры являются недействительными сделками. Полагал, что представленная третьим лицом ФИО3 копия трудового договора, в которой предусмотрены полномочия ФИО3 на заключение гражданско-правовых договоров, сфальсифицирована, указанное доказательство является подложным и подлежит исключению из числа доказательств.
Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Логинов Н.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснили, что ФИО2, предложил ему заработать в целях погашения задолженности по заработной плате ООО «Остров», пояснил, что все договоры будут подписываться ФИО3, что в действительности имело место быть. Работы по оспариваемым договорам им были выполнены, денежные средства перечислены. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что в период с 15.01.2021 года по 19.11.2021 года она работала в должности заместителя директора АНОО «Учебный центр «Остров», была наделена полномочиями на заключение договоров, подписанию платежных поручений. Договоры на оказание услуг с ФИО1 были подписаны ею, вознаграждение по договорам было согласовано с ФИО2 В связи с выполнением ФИО1 работ в рамках заключенных договоров ему были перечислены денежные средства. Полагая, что заключенные сделки соответствуют закону, просила суд в удовлетворении иска отказать.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ. Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются настоящим Кодексом, другим законом и учредительным документом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом.
В случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ (абзац 3 пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").
Согласно статье 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ, пункт 123 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
В соответствии с пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.5.13.5 Устава АНО «Учебный центр «Остров» директор центра в рамках своей компетенции действует от имени Центра, представляет его в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами, органами власти и управления РФ и зарубежных стран, заключает сделки, подписывает договоры, контракты, выдает доверенности от имени Центра. Согласно п.5.15.5 Устава заместитель директора Центра по финансовой работе- главный бухгалтер центра исполняет обязанности директора Центра в его отсутствие. (л.д.55).
Согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица является ФИО2. (л.д. 47 оборот)
На основании приказа о приеме на работу от 15.01.2021 года ФИО3 принята на должность заместителя директора АНО «Учебный центр «Остров», состояла в трудовых правоотношениях до 20.10.2021 года.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, что все оспариваемые договоры, акты-приема передач по ним со стороны Заказчика подписаны от имени ФИО2 – ФИО3, удостоверены печатью АНОО «Учебный центр «Остров», платежные поручения по перечислению денежных средств в рамках исполнения указанных договоров подписаны электронной подписью ФИО2
В обоснование доводов о наличии у ФИО3 полномочий на подписание оспариваемых договоров, суду представлена копия трудового договора от 15.01.2021 года между АНОО «Учебный центр «Остров» и ФИО3, согласно которого работник самостоятельно решает вопросы деятельности организации, отнесенные к ее компетенции настоящим договором, самостоятельно заключает договора с юридическими и физическими лицами в рамках текущей деятельности в интересах организации (п.3.5). Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что работник имеет право распоряжаться средствами организации, заключать договоры в пределах суммы не превышающей 1 000 000 руб., подписывать платежные документы, в том числе производить техническое проставление электронно-цифровой подписи директора организации.
Представитель истца АНОО «Учебный центр «Остров» ФИО2, адвокат Киселев И.Н. указывали о подложности представленного доказательства и необходимости исключения его из числа доказательств, поскольку трудовой договор с указанием полномочий ФИО3 на заключение договоров гражданско-правового характера ФИО2 не подписывался, в подлиннике указанный договор не представлен.
В соответствии с п.2 ст. 71 ГК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Доказательств наличия иного трудового договора, отличного от представленной копии, суду не представлено. К показаниям свидетеля ФИО4 в части отсутствия подлинника трудового договора с ФИО3 по причине его не передачи суд относиться критично, учитывает, что приказа об инвентаризации передаваемых документов создано не было, акта приема-передачи таких документов не составлялось, со слов свидетеля она состоит с ФИО2 в фактически брачных отношений, в трудовых отношениях с АНОО «Учебный центр «Остров» не состояла.
От проведения технико-криминалистической экспертизы копии трудового договора представитель истца в судебном заседании отказался.
Суду представлено сообщение ФИО2 направленное на телефон ФИО3, из текста которого усматривается, что с момента направления данного сообщения ФИО2 запрещает ФИО3 совершать любые операции с банковскими счетами компании, а также подписание любых документов от имени предприятия, предлагает сдать все документы, печати, ключи для работы с банком с режиме онлайн. (л.д.62) В судебном заседании представитель истца ФИО2 не оспаривал факта привлечения ФИО1 в работе в Центре.
В платежных документах о перечислении ФИО1 денежных средств проставлена электронная подпись, владельцем сертификата ключа проверки которой является ФИО2, что соответствует ст. 847 ГК РФ, а также учредительным документам юридического лица, устанавливающим право ФИО2 на распоряжение денежными средствами.
Доводы представителя истца ФИО2 о том, что он как руководитель не давал свое согласие на осуществление спорных платежей, о заключении оспариваемых договоров не знал, в силу наличия доверительных отношений с ФИО3 передал ей банковский ключ для осуществления операций, которые были совершены ФИО3 без согласования с ним, судом отклоняются как не подтвержденные допустимыми доказательствами. При этом суд учитывает, что именно руководитель центра обеспечивал сохранность указанного ключа, соответственно его электронная цифровая подпись равнозначна собственноручно проставленной подписи ( пункты 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"), тогда как риск негативных последствий не обеспечения конфиденциальности ключа проверки электронной подписи лежит на лице допустившим несоблюдения требований информационной безопасности.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что представленная копия трудового договора согласуется с иными документами, которым у суда нет оснований не доверять, и бесспорно свидетельствует о наличии у ФИО3 права на заключение договоров гражданско-правового характера, в связи с чем оснований для признания представленной копии трудового договора подложным доказательством у суда не имеется.
Доводы представителя истца о невозможности указания в трудовом договора полномочий работника, суд отклоняет, поскольку согласно п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре.
Кроме того, решением Сергиево-Посадского городского суда от 05.10.2022 года установлено наличие трудовых правоотношений между ФИО3 и учебным центром, наличие у ФИО3 полномочий на перечисление денежных средств с устного одобрения директора, передавшего ей электронную подпись и ключ от банка, которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
Доводы представителя истца о не исполнении ФИО1 обязательств по оспариваемым договорам не имеют правового значения в рамках сформулированных требований о признании договоров недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договоров возмездного оказания услуг № УЦ-СН14 от 06.09.2021 г., № УЦ-СН15 от 14.09.2021 г, № УЦ-СН16 от 15.09.2021 года, № УЦ-К3 от 01.07.2021 года, № УЦ-К2 от 01.04.2021 года недействительными, применении последствий их недействительности путем возврата денежных средств в размере 986 923 руб.
Требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 297, 12 руб. подлежат отклонению как производные от основных требований о признании договоров недействительными.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 166-168 ГК РФ, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АНО «Учебный центр «Остров» к ФИО1 о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023 года.
Федеральный судья Л.В. Сергеева