Дело № 2-3185/2022
29RS0023-01-2022-002619-94
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 14 декабря 2022 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ноздрина В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Личутиной М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигли ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
истец Пигли ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1 ФИО14 который управлял ТС ...... ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 166100 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 ФИО15 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 320418 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 154 318 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4286 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО16 уточнил исковые требования. Просит взыскать ущерб в размере 108400 руб., на иных требованиях настаивает. Ответчик ФИО1 ФИО17 в суд не явился, извещался судом по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции несет адресат.
Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 3 декабря 2021 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО1 ФИО18 который управлял ТС .....
ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО произвело страховую выплату в сумме 166100 руб.
В материалы дела стороной истца представлено заключение эксперта ИП ФИО3, из которого видно, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 320418 руб. Расходы по оценке составили 8 000 руб.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17октября2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой.
В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.
По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ФИО19
Как следует из экспертного заключения, полная стоимость восстановительного ремонта ТС истца от полученных в ДТП повреждений составляет 274500 руб.
Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом суд отмечает, что экспертиза ФИО4 мотивирована, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, эксперт ФИО4 пришел к выводу, что в калькуляции страховой компании и калькуляции ФИО3 передняя левая фара необоснованно поставлена на замену, тогда как для ее ремонта достаточно заменить комплект креплений.
В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертизе ИП ФИО4 ФИО20
Между тем, суд отмечает, что отсутствуют расхождения в экспертных заключениях по выявленным повреждениям. Все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Различие в расчетах связано с различием в методике расчета. То есть отсутствует злоупотребление правом со стороны истца.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 108400 руб. (274500 – 166100).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3 368 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп.
На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, удовлетворение требований, отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Поскольку судебная автотехническая экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчика, суд возложил на ответчика обязанность ее оплаты, доказательств оплаты не поступило, то суд взыскивает с ответчика в пользу эксперта ФИО4 расходы по составлению экспертизы в размере 15000 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Пигли ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО23 (паспорт .....) в пользу Пигли ФИО24 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 108400 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3368 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп., всего 139982 (сто тридцать девять тысяч девятьсот восемьдесят два) руб. 84 коп.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 918 руб., почтовых расходов в размере 285 руб. 16 коп., отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО25 (паспорт .....) в пользу ФИО4 ФИО26 (.....) расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2022 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин