Дело №а-669/2023

56RS0035-01-2023-000776-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 03 июля 2023 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело

по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указало, что истцом с целью принудительного исполнения в Сорочинский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области был предъявлен на исполнение исполнительный документ серии ВС № (2-1338/98/2022) от 12.09.2022 г., выданный мировым судьей судебного участка №2 г. Сорочинска Оренбургской области в отношении должника ФИО2, который достиг пенсионного возраста, и с 15.09.2019 года является получателем пенсии в пользу взыскателя ООО «АФК».

23.03.2023 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 22.05.2023 года задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 6309,64 рубля.

Считает, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий. Меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 на расчетный счет административного истца, а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Тем самым судебный пристав – исполнитель ФИО1 допускает волокиту.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1, в рамках исполнительного производства № 22465/23/56035-ИП, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава – исполнителя Сорочинского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «АФК» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «АФК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО2, в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель административного истца ООО «АФК» просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административные исковые требования, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно требованиям ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «АФК» мировым судьей судебного участка № г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21.03.2018 года по 12.07.2018 года в сумме 509,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.07.2018 года по 25.08.2020 года в сумме 5322,44 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а также почтовых расходов в сумме 78 рублей. Всего 6309 рублей 64 копейки.

23.03.2023 года судебным приставом- исполнителем Сорочинского РОСП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящими административным исковым заявлениям, ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП до настоящего времени не приняты меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не обращено взыскание на пенсию должника ФИО2 и не направлена в адрес ООО «АФК» копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП ФИО1 с целью установления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, сделаны запросы в регистрирующие органы, банковские организации. Такие запросы направлялись судебным приставом – исполнителем 23 марта 2023 года 07 апреля 2023 года, 11 апреля 2023 года, 17 мая 2023 года, 22 мая 2023 года, 24 и 29 мая 2023 года, в период с 01 июня по 24 июня 2023 года.

Кроме того, согласно представленной судебным приставом – исполнителем информации в виде справки о движении денежных средств по депозитному счету на ДД.ММ.ГГГГ с должника в пользу взыскателя были удержаны денежные суммы 22 мая 2023 года в размере 190 руб. 14 коп., 29 мая 2023 года 100 рублей, 30 мая 2023 года в размере 2000 рублей, и 15 июня 2023 года в размере 4019 рублей 50 копеек. Всего удержано 6309 рублей 64 копейки.

23.06.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с полной оплатой задолженности в размере 6309,64 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства принимались все меры к взысканию задолженности, и на день рассмотрения дела по существу исполнительный документ исполнен в полном объеме.

Доказательств того, что в оспариваемый период со стороны судебного пристава – исполнителя допускалось бездействие, нарушающее права истца как взыскателя, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Как установлено судом, на день рассмотрения данного дела, задолженность ФИО2 перед взыскателем ООО «АФК» по исполнительному производству №-ИП полностью погашена, доказательств того, что в ходе исполнения исполнительного документа со стороны судебного пристава – исполнителя допускались бездействия, судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2023 года.