Дело № 2-194/2023 (2-1897/2022)
56RS0019-01-2022-002560-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года г. Орск
Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:
председательствующего судьи Липатовой Е.П.,
при секретаре Третьяковой С.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,
представителя ответчика МУ МВД России «Орское» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, МУ МВД России «Орское» о признании утратившим право пользования жилым домом и снятии с регистрационного учёта,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать его утратившим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, обязав Управление Федеральной миграционной службы в г. Орске снять его с регистрационного учёта.
В обоснование своих требований указал, что является собственником спорного домовладения на основании договора купли-продажи от 05.03.1991 года. Ответчик зарегистрирован в доме <адрес>, но фактически в нём не проживает, личных вещей не имеет, бремя оплаты коммунальных услуг не несёт. Регистрация ФИО2 по адресу: <адрес> ограничивает права ФИО1 на владение, пользование и распоряжения жилым домом.
Определением от 26.12.2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУ МВД России «Орское».
В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержал, оставив его обоснование прежним. Дополнительно пояснил, что ранее работал вместе с ответчиком в кафе «<данные изъяты>», по просьбе последнего зарегистрировал его в своём доме по <адрес>. ФИО2 в спорное домовладение не вселялся, коммунальные платежи не оплачивал, его регистрация по спорному адресу носила формальный характер.
Представитель ответчика МУ МВД России «Орское» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила отказать в иске к данному ответчику, поскольку решение суда о признании гражданина утратившим правом пользования жилым помещения будет являться основанием для совершения действий по его снятию с регистрационного учёта. В настоящее время права истца действиями МУ МВД России «Орское» не нарушены, а потому оснований для удовлетворения указанной части требований не имеется.
Ответчик ФИО2 не явился, хотя о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу: <адрес>.
Как установлено, ФИО2 по указанному адресу не проживает. Его местонахождение в настоящее время не известно.
При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).
Суд приходит к выводу, что место жительства ответчика на момент рассмотрения дела неизвестно, поэтому в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя ответчика.
Представитель ответчика ФИО3, действуя на основании ордера, в судебном заседании возражал по заявленным требованиям в силу закона.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 При этом, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика МУ МВД России «Орское» ФИО4, а также представителя ответчика ФИО3, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, пришёл к следующему выводу.
В силу требований ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Из положений ст. ст. 30, 31 ЖК РФ следует, что для возникновения у лица права на жилую площадь, собственником которого является другое лицо, недостаточно наличие регистрации по месту жительства, необходимо наличие других указанных в вышеназванных нормах условий, например, являться членом семьи собственника или быть признанным таковым.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», при рассмотрении дел, связанных с выездом из жилого помещения, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Судом установлено, что жилой дом по <адрес> принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.03.1991 года.
В жилом помещении с 17.09.2015 года зарегистрирован ответчик ФИО2, <данные изъяты>.
Исходя из доводов иска, ответчик ФИО2 в доме никогда не проживал, попыток вселиться не предпринимал, бремя содержания домовладения не несёт.
Пояснения истца суду подтвердили свидетели (соседи) Ф.В.А. и Г.В.А., которые сообщили, что ответчика ФИО2 не видели и не знают, в жилой дом по адресу: <адрес> он не вселялся и не проживал.
Актом за подписью соседей дома № и № по <адрес> от 19.12.2022 года также подтверждено, что ФИО2 не проживал в доме <адрес> с момента его регистрации (2015 год).
Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, они в своей совокупности последовательны, не противоречивы и не опровергнуты какими-либо иными данными.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2, будучи зарегистрированным по <адрес>, никогда не вселялся в данное жилое помещение, не проживал в нём совместно с собственником, общее хозяйство с ФИО1 не вёл, коммунальные услуги не оплачивал, а, следовательно, не являясь членом семьи собственника, не приобрёл права пользования спорным объектом недвижимости.
Сохранение регистрации ФИО2 в жилом доме <адрес> нарушает права ФИО1 как собственника недвижимого имущества по владению, пользованию и распоряжению им.
В соответствии с п.п. 4, 16 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, утверждённых постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года, регистрация граждан производится по месту жительства.
Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учёта по месту жительства производит орган регистрационного учёта в случае признания прекратившим право пользования жилым помещением.
Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО2 не приобрёл право пользования жилым домом, поэтому он должен быть снят с регистрационного учета в нём.
Права ФИО1 действиями соответчика - МУ МВД России «Орское» не нарушены, а потому оснований для удовлетворения требований к данному лицу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.
Признать ФИО2, <данные изъяты>, не приобретшим право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУ МВД России «Орское» - отказать.
Решение является основанием для снятия ФИО2, <данные изъяты>, с регистрационного учёта по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска Оренбургской области, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 13.02.2023 года.
Судья Е.П. Липатова