Дело № 2-4687/2022

УИД 77RS0022-02-2022-007112-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 декабря 2022 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4687/2022 по иску фио фио кызы к ООО «Ривьера Парк» о возмещения вреда, причинённого заливом квартиры, защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд

Установил :

Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ривьера Парк» о возмещения вреда, причинённого заливом квартиры, защите прав потребителей, взыскании расходов на устранение недостатков объекта, компенсации морального вреда, штрафных санкций, мотивируя исковые требования тем, что 07.06.2019 г. между ФИО1 и ООО ''Ривьера Парк'' заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является квартира №434, расположенная по адресу: адрес. В соответствии с приложением №1 к вышеуказанному договору приведен перечень отделочных работ, выполненных в квартире. 16.08.2019 г. истцом произведен осмотр вышеуказанной квартиры, по результату которого выявлены недостатки отделочных работ, отраженные в акте осмотра. 26.03.2020 г. между ФИО1 и ООО ''Ривьера Парк'' подписан договор купли - продажи. 26.03.2020 года между ФИО1 и ООО ''Ривьера Парк'' подписан Акт приема-передачи данной квартиры. 14.12.2020 года сотрудниками управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» составлен Акт о залитии в квартире 434, расположенной по адресу: адрес. Причина аварии течь на сварочном шве жилого стояка ЦО в плите перекрытия. 11.02.2021 года составлен акт комиссионного обследования №ИЛ1.2.4-ЭТ.8-6(434)-11.02.21, которым случай признана гарантийным. Последствия залива ответчиком в установленные сроки не устранены, в связи с чем, истцом в ООО «Судебно-Экспертный Центр» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая составила сумма. Также истцом в период гарантийного срока обнаружены другие недостатки объекта. Истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении выявленных недостатков объекта, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в ООО «Судебно-экспертный центр» для установления стоимости устранения недостатков, стоимость устранения недостатков составила сумма. Истец направил требование в адрес ответчика о добровольной уплате указанной суммы, однако ответ не получил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представителем истца заявлено о рассмотрении в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Ривьера Парк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, направил отзыв на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 г., также просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Третье лицо ООО «ПИК-Комфорт» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, направил отзыв на исковое заявление, указав, что ответственность за причиненный истцу материальный вред лежит на ответчике по настоящему спору, также просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по собранным доказательствам в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии участников процесса с учетом их ходатайств о рассмотрении спора в их отсутствие.

Суд, исследовав и изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что 07.06.2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО ''Ривьера Парк'' был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является квартира №434, расположенная по адресу: адрес. В соответствии с приложением №1 к вышеуказанному договору приведены перечень отделочных работ, выполненных в квартире. 16.08.2019 года истцом произведен осмотр вышеуказанной квартиры, по результату которого выявлены недостатки отделочных работ, отраженные в акте осмотра.

26.03.2020 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО ''Ривьера Парк'' был подписан договор купли - продажи и Акт приема-передачи данной квартиры.

14.12.2020 года сотрудниками управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» составлен Акт о залитии квартиры № 434, расположенной по адресу: адрес. Причина аварии явилась течь на сварочном шве жилого стояка ЦО в плите перекрытия.

11.02.2021 года составлен акт комиссионного обследования № ИЛ1.2.4-ЭТ.8-6(434)-11.02.21, которым случай признана гарантийным.

Последствия залива ответчиком в установленные законом сроки полностью не устранены, в связи с чем, истцом в ООО «Судебно-Экспертный Центр» проведена оценка восстановительного ремонта, которая составила сумма.

25.04.2022 года истец направила в адрес ответчика требование о возмещении расходов на устранение залива, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Также, 25.04.2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков объекта, выявленных в ходе эксплуатации в период гарантийного срока, с указанием перечня, местонахождения и характеристик недостатков, однако должного ответа не получила.

Согласно Экспертному исследованию № 0038/22 ДДУ2 стоимость устранения дефектов составляет сумма.

10.08.2022 года истец направил требование в адрес ответчика о добровольной уплате указанной суммы, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные недостатки в установленные договором сроки ответчиком не были устранены, подтверждения устранения недостатков ответчиком в суд не предоставлено.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями не согласился, просил суд в иске истцу отказать, поскольку не доказана вина ответчика, ООО «Ривьера Парк» не является надлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является эксплуатирующая компания ООО «ПИК-Комфорт», в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ. Относительно уточненных исковых требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков объекта отзыва не предоставил.

Представитель ООО «ПИК-Комфорт», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, предоставил отзыв, в котором с доводами возражения ответчика не согласился, просил считать надлежащим ответчиком ООО «Ривьера Парк», поскольку залив произошел в период гарантийного срока и ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО « Ривьера парк».

Определением Преображенского районного суда адрес от 14.11.2022 г. для выяснения всех существенных обстоятельств по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспро».

Согласно Заключение Эксперта ООО «Экспро» №2-4687/22 от 05.12.2022 года по результатам осмотра квартиры №434, расположенной по адресу: адрес выявлены строительные недостатки, по характеру природы своего образования не характерные для недостатков появившихся в следствие нормального износа объекта долевого строительства, а следовательно возникшие в следствии некачественно выполненных строительных работ, стоимость устранения выявленных недостатков с учетом материалов составляет сумма.

По результатам осмотра места залива в квартире №434, расположенной по адресу: адрес выявлено, что течь на сварочном шве стояка ЦО (центрального отопления) явилась причиной залива, стоимость восстановительного ремонта последствия залива с учетом материалов составляет сумма.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять судебным экспертам ООО «ЭКСПРО» у суда не имеется. Ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы от сторон не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по собранным письменным доказательствам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт несоответствия переданного ответчиком истцу объекта долевого строительства условиям договора, а также строительным, техническим требованиям, иным нормам и правилам, установленным законодательством Российской Федерации, которое привело к заливу квартиры, истец вправе требовать от ответчика устранения выявленных недостатков либо компенсации стоимости их устранения, с ООО «Ривьера Парк» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтных работ для устранения выявленных дефектов в размере сумма и сумма на устранение последствий залива квартиры от 14.12.2021 года.

В части требований истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки положений ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание стоимость объекта недвижимого имущества, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истцов, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд находит возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение недостатков объекта до сумма, уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение последствия залива квартиры до сумма, а размер неустойки до сумма, поскольку подлежащий взысканию штраф и неустойка явно несоразмерены последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в данной части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации равным сумма.

Иных требований не заявлено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, поскольку на указанную дату настоящее решение суда не вступит в законную силу.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 39, 56, 67, 79, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио фио кызы паспортные данные удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» ИНН: <***> в пользу фио фио кызы паспортные данные расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» ИНН: <***> в пользу фио фио кызы паспортные данные в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» ИНН: <***> в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Трофимович К.Ю.