УИД 26RS0009-01-2023-001480-76 Дело № 2-1041/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 18 декабря 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Федосовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ после отмены судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не сообщил о причинах неявки, ходатайств об отложении дела суду не представил, на личном участии не настаивал, возражений относительно заявленных требований не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Как следует из доводов искового заявления и подтверждается материалами дела, ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 выполнены в полном объеме.

Кредитным договором предусмотрен порядок пользования кредитом и его возврата.

Согласно п.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик должен осуществлять погашение ежемесячно равными долями.

Однако данное условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено надлежащим образом.

Заемщик ФИО1 прекратил вносить денежные средства по кредитному договору, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

Судом на основе приведённых положений законодательства и оценки представленных истцом письменных доказательств, бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату заёмных средств.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В условиях, которые определены ст. 56 ГПК РФ, ответчик не опроверг правильность расчёта задолженности истца.

Судом проверен расчёт суммы просроченной задолженности на предмет соответствия условиям кредитного договора и считает их правильными.

Суд считает, что со стороны ответчика существенно нарушены условия кредитного договора.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с согласием и обязательствами заемщика кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП 13-12, по условиям которого, ООО «Коллекторское агентство «СП» стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес>, произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на нового взыскателя - ООО «Коллекторское агентство «СП».

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку к ООО «Коллекторское агентство «СП» по договору уступки прав требований перешло право требования, вытекающее из заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства в части срока и размера платежей в счет погашения задолженности по займу, суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности, а именно: суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время заемщиком не погашена. Платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ производились в размере <данные изъяты>, согласно постановлению о прекращении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу