№
Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2023 года <адрес>
Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Черных М.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о защите прав потребителей. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатка в товаре - смартфоне Samsung Galaxy S22 Ultra, imei: № в размере 60083 рубля 00 копеек, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате стоимости устранения недостатка в добровольном порядке в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 232 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего - 77315 рублей 24 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью день, что составляет 1% от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАИЛДБЕРРИЗ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2452 рубля 49 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАИЛДБЕРРИЗ» в пользу ИП ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек».
Не согласившись с данным решением, ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в обоснование указав, что потребителем был нарушен порядок обращения с претензией к ответчику, в частности заявка о браке не была направлена через личный кабинет. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потребителя. Указал, что не имелось у суда оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, просил суд снизить начисленную неустойку и штраф. По доводам, изложенным в жалобе, заявитель просил решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме, в случае удовлетворения требований отменить решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, в случае удовлетворения требований уменьшить взыскиваемую неустойку до 2 000 руб., штраф до 5 0000 руб., но не выше 10 % от заявленных требований.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, причину неявки суду не сообщили.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является необоснованным и подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе отменить или изменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.
В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «ВАИЛДБЕРРИЗ» дистанционным способом сотовый телефон Samsung Galaxy S22 Ultra 5G 128Gb зеленый, IMEI №, стоимостью 83593 рубля 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком № (л.д.5). Товар доставлен истцу 16.09.2022г.
В период эксплуатации в течение 15 дней с момента покупки в вышеуказанном товаре выявились недостатки: самопроизвольно перезагружается.
В связи с выявлением в товаре недостатка истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертную организацию ООО «НПО Светотехника». Согласно акту технического состояния №.00.901, причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов основной платы и дисплейного модуля смартфона. Выявленный дефект «самопроизвольная перезагрузка, мерцает изображение» носит производственный характер (л.д.7-8).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца истцом направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатка в размере 57880 рублей. К претензии были приложены копия электронного чека от 16.09.2022г. и акта технического состояния (л.д.6).
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
Однако в установленный законом 10-дневный срок ответа на нее не последовало, требования покупателя не удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление в суд в связи с неудовлетворением ответчиком его требований в добровольном порядке.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО2, В представленном на исследование смартфоне Samsung SM-S908B/DS 128Gb, IMEI1: №, на момент проведения исследования обнаружены дефекты: выраженный в самопроизвольной перезагрузке устройства при работе (выход из строя основной платы); выраженный в периодическом отсутствии изображения на дисплее (выход из строя дисплейного модуля). В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефекты имеют признаки скрытых, производственного характера (заложены на этапе производства и проявились в процессе эксплуатации). В рамках гарантийных обязательств, подобные дефекты устраняются авторизованным сервисным центром безвозмездно и в разумные сроки (как для истца, так и для ответчика). На возмездной основе стоимость устранения подобного дефекта в авторизованном сервисном центре в среднем ориентировочно составляет сумму 60083 рубля. Срок устранения подобного Ориентировочная стоимость смартфона Samsung SM-S908B/DS 128Gb на день проведения исследования составляет 86977 рублей (л.д.35-54).
Заключение принято мировым судом в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчик факт наличия недостатка в товаре не оспаривал, не представил указанных возражений и в обоснование доводов, изложенных в жалобе.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в части взыскания с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков в сотовом телефоне Samsung SM- S908B/DS 128Gb, IMEI: № в размере 60083 рубля 00 копеек.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости устранения недостатков товара за период с 01.11.2022г. по 19.12.2022г. в размере 29400 рублей 00 копеек.
В обоснование доводов, изложенных в жалобе, заявитель указал на необоснованность решения суда в данной части, мотивируя свою позицию тем, что потребителем был нарушен порядок обращения к продавцу с претензией. Так заявитель полагает, что между сторонами был согласован порядок разрешения споров, в соответствии с которым, истец должен был обратиться к ответчику через личный кабинет с заявкой о браке, чего сделано не было. В связи с чем, по мнению апеллянта, со стороны потребителя имеет место быть злоупотребление правом.
С указанными доводами суд апелляционной инстанции согласиться не может по основаниям изложенного ниже.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, данная претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании с почтовым идентификатором.
Довод ответчика о нарушении истцом порядка направления претензии, по мнению суда апелляционной инстанции, основан на неверном толковании норм права. Закон, регулирующий правоотношения в сфере защиты прав потребителей, не содержит прямых указаний о порядке направления претензий.
Факт направления претензии по юридическому адресу ответчика подтверждается представленными в материалы дела документами, наличие недостатка в товаре установлено судом и не оспорено ответчиком. Расчет неустойки мировым судом проверен, признан выполненным верно. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Размер неустойки, определенный мировым судом, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости, довод заявителя о чрезмерном характере указанной санкции, способной повлечь обогащение со стороны потребителя, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельным. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерном характере, завышенном размере неустойки, суду представлено не было. Решение в указанной части постановлено законно и обосновано, отмене не подлежит.
Истцом заявлено требование о взыскании фактической неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
С учетом установленного, мировой судья пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением мирового судьи в данной части, оснований для отмены судебного акта не установлено.
Не согласился с постановленным решением заявитель в части установленного мировым судом размером штрафной санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.
Изучив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вместе с тем, сам факт нарушения прав потребителя, установленный судом, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В данном случае судом первой инстанции было установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика товар с производственными недостатками. Наличие недостатка стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто.
Применив принцип разумности и справедливости, мировой судья, по мнению суда апелляционной инстанции, обосновано пришел к выводу о снижении суммы компенсации морального вреда до 1 000 руб. Решение в указанной части постановлено обосновано и не подлежит отмене.
В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определен мировым судом в соответствии с принципами разумности, с учетом объема проделанной работы и сложности спора. Наличие договорных отношений и оплаты в рамках договора на оказание юридических услуг, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Решение в данной части постановлено обосновано и не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.
Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, мировой судья пришел к выводу о снижении размера штрафной санкции до 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в указанной части, оснований для снижения штрафа не усматривает.
С учетом изложенного, а также с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» о защите прав потребителей – оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.
Судья /подпись/ М.И. Черных
Копия верна
Судья
Секретарь
УИД63MS0№-30