Решение по делу № 2А-2497/2022 от 24.11.2022 - о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, обязании судебного пристава-исполнителя <ФИО> Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области отменить Постановление от 21.07.2022 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Дело № 2а-2497/2022

УИД 50RS0046-01-2022-002749-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 24 ноября 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ФИО3, Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области отменить Постановление от 21.07.2022 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ФИО3, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановление от 21.07.2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что Судебным приставом - исполнителем ФИО5 Ступинского районного отделения судебных приставов (код отдела: 50041) в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство №ПИП на основании исполнительного листа по делу 2-722/2018 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО11 денежных сумм в размере <данные изъяты>

23 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла Постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей ему на праве собственности доли в объекте недвижимости №. Стоимость указанного имущества существенно превышает размер взыскиваемой с него суммы. Кадастровая стоимость здания по данным Росреестра составляет <данные изъяты> руб. Соответственно, стоимость принадлежащей мне доли (42,5%) равна <данные изъяты> руб. До настоящего момента никаких других действий, связанных с реализацией данного имущества и погашением долга судебными приставами не предпринято.

При этом 21.07.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО3, вынесла очередное постановления о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации.

Данное ограничение в настоящее время существенно ограничивает родительские права в отношении несовершеннолетнего сына, гражданина России ФИО2 ФИО12 (2012 гр), который в настоящее время проживает с ФИО6 в Англии. Единственным способом поддержания относительно полноценных отношений с ним являются достаточно регулярные (1-2 раза в год) личные поездки к нему.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 исковые требования не признала, указывая на то, что у нее ни\а исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № № ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: ФИО2 ФИО11, адрес взыскателя: <адрес>, сущность исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, на общую сумму долга: <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 остаток задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб., остаток долга по испол. сбору составляет: <данные изъяты> руб. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем так же указана просьба в случае не исполнения должником ФИО4 в установленный законодательством срок требований исполнительного документа, вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Отказа от требований от взыскателя не поступало.

Представители административных ответчиков Ступинского РОСП УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.ч. 3, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободыи законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч.1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Ступинском РОСП в отношении должника ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное 15.07.2020г., по заявлению ФИО2 ФИО11 от на основании исполнительного листа № № ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании в пользу ФИО2 ФИО11 денежных средств на общую сумму долга: <данные изъяты>

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем ФИО6 так же указана просьба, что в случае не исполнения должником ФИО4 в установленный законодательством срок требований исполнительного документа, вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы из банков, регистрирующих органов, ЗАГС, Пенсионного фонда РФ, Федеральной налоговой службы РФ.

Материалы указанного исполнительного производства содержат постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, различных кредитных учреждениях и организациях.

Кроме того, материалы указанного исполнительного производства содержат Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда должника ФИО4 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат заявлений взыскателя ни о погашении долга, ни об отменевременного ограничения выезда должника ФИО4 из Российской Федерации.

Согласно сообщения Ступинского РОСП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО9 остаток задолженности по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб., остаток долга по испол. сбору составляет: <данные изъяты> руб., доказательств обратного суду не представлено.

В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, принятие либо не принятие тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, в связи с которыми административный истец полагает свои права нарушенными, не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем было допущены незаконные действия по исполнительному производству.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объём, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу взыскателя.

Административный истец, являющийся взыскателем по исполнительному производству, ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» по заявленным требованиям в рамках избранного способа защиты права не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ФИО3, Ступинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области отменить Постановление от 21.07.2022 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Шутьева Л.В.