ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при помощнике судьи Губаревой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. произошло обрушение элементов фасада здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на принадлежащее ей транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №. По данному факту правоохранительными органами вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками объекта недвижимости - здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики, за которыми зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доли за каждым.

Согласно итоговому заключению ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № составляет 104 830 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием о компенсации причиненного материального ущерба, однако в добровольном порядке ответчиками оно не исполнено.

Исходя из изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, просит взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный ее автомобилю обрушением принадлежащего ответчикам здания в размере 104 830 рублей, расходы на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб., расходы на оплату телеграмм-вызовов в размере 2 356 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 853 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 15 мин произошло обрушение фасада здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в результате которого автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № №.

По данному факту ФИО1 обратилась в правоохранительные органы и по результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Зареченский» УМВД России по г. Туле поступило сообщение от ФИО1 о повреждении автомобиля.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала свой автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный № рядом с двухэтажным зданием по адресу: <адрес> Впоследствии приблизительно в 16 час. 15 мин. ею было обнаружено, что произошло падание штукатурки на принадлежащее ей транспортное средство от фасада здания по вышеуказанному адресу, причинившее ущерб в виде механических повреждений автомобилю.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлся участок местности по адресу: г<адрес> на котором расположен автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в кузове темно-серого цвета. На правой задней двери данного автомобиля имеется вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия размером 19 см х 7 см, а также вмятина без повреждения лакокрасочного покрытия размером 7 см. х 7 см. Также на заднем правом крыле имеются скол размером 1 х 1 см. и царапина на переднем правом крыле 3 шт. размером 1х1 см. Иных повреждений автомобиль не имеет. Следов и предметов к изъятию не обнаружено.

Таким образом, материалами проведенной правоохранительными органами проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объективно и достоверно установлен факт причинения механических повреждений автомобилю ФИО1 падением части фасада здания по адресу<адрес>

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность изложенных фактических обстоятельств дела в их непосредственной взаимосвязи с приведенными правовыми нормами, приводит суд к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный ФИО1, возник по вине действий (бездействия) ответчиков, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего им на праве собственности нежилого задания, что привело к обрушению фасада здания и как следствие причинению материального ущерба истцу.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и отсутствие в материалах гражданского дела доказательств исключающих виновность ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в произошедшем обрушении фасада на автомобиль истца, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с последних ущерба законными и обоснованными, а следовательно подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащего ко взысканию ущерба суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований представила отчет № об оценке рыночной стоимости движимого имущества, подготовленного ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 104 830 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного отчета, поскольку он составлен специалистом соответствующей организации, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

По настоящему делу ответчиками доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 ГПК РФ отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи, с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены судебные расходы, а именно: 5 000 рублей за составление отчета № об оценке рыночной стоимости движимого имущества, подготовленного ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс- Тула» от ДД.ММ.ГГГГ, 2 356 руб. на оплату телеграмм – вызовов, 460 руб. за получение выписки из ЕГРН, что объективно подтверждается отчетом № об оценке рыночной стоимости движимого имущества, бланками телеграмм, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, электронными чеками подтверждения платежа от ДД.ММ.ГГГГ, договором № на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из изложенного, понесенные истцом документально подтвержденные судебные расходы являются обоснованными и необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор № в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает а исполнитель обязуется обеспечить юридическое сопровождение заказчика в рамках взыскания ущерба, причиненного повреждением автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в результате падения элемента фасада со здания, имеющего адрес: <адрес>

В рамках указанной деятельности исполнитель обязуется ознакомиться с представленными заказчиком документами, а также судебной практикой по предмету спора, подготовить исковое заявление и направить его в суд согласно подсудности, на протяжении всего рассмотрения дела осуществлять консультирование заказчика по вопросам связанным с его рассмотрением.

В силу п. 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 20 000 руб.

Факт несения ФИО1 данных расходов подтверждается выпиской по банковскому счету последней.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, учитывая категорию дела, принимая во внимание характер и объем заявленных требований, сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, а также тот факт, что заявленные требования были удовлетворены и то, что именно на суде лежит обязанность создавать условия при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма в размере 20 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на услуги представителя, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика также подлежит уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд государственная пошлина в размере 3 853 руб., исчисленная по правилам пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 26 207 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 250 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 115 рублей, расходы на оплату телеграмм-вызовов в размере 589 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 963 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 26 207 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 250 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 115 рублей, расходы на оплату телеграмм-вызовов в размере 589 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 963 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 26 207 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 250 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 115 рублей, расходы на оплату телеграмм-вызовов в размере 589 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 963 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 26 207 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 250 рублей, расходы за получение выписки из ЕГРН в размере 115 рублей, расходы на оплату телеграмм-вызовов в размере 589 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 963 рубля 25 копеек.

Ответчики вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий/подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.

Судья _______________

Секретарь ______________ «____»_______________ 2022 года.

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1942/2022 в Зареченском районном суде г. Тулы.