Судья Кочетков Д.И. Материал №22-2517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката С.С.Е. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката С.С.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат С.С.Е. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Л.О.С. от <дата> о частичном удовлетворении её заявления о выплате вознаграждения за участие в качестве представителя несовершеннолетнего потерпевшего по назначению по уголовному делу №.

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2023 года в принятии жалобы адвоката С.С.Е. было отказано по тем основаниям, что постановление следователя о выплате процессуальных издержек не затрудняет адвокату С.С.Е. доступ к правосудию, поскольку она не является участником досудебного производства ввиду прекращения уголовного дела, а вопросы оплаты труда защитника на предварительном следствии не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат С.С.Е. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что вопреки выводам суда, она является участником производства по уголовному делу на стадии предварительного расследования, несмотря на прекращение уголовного дела. Отмечает, что постановление об оплате труда адвоката не может быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в связи с чем выводы суда основаны на неправильном применении уголовного закона. Обращает внимание на то, что постановление об оплате труда вынесено гораздо позднее прекращения производства по уголовному делу, то есть за рамками предварительного следствия, правом на обжалование постановления об оплате труда она воспользовалась непосредственно после того, как ей стало известно о его вынесении, при этом резолютивная часть постановления не содержит разъяснений о порядке и сроке его обжалования. Не соглашаясь с выводом суда об оспаривании постановления в части расчета начисленной ей суммы, указывает, что не согласна с полным отказом в оплате ее труда за два участия по назначению органов следствия. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку возмещение процессуальных издержек регламентируется нормами уголовно-процессуального закона. Настаивает на том, что она, как представитель несовершеннолетнего потерпевшего, действовавшая по назначению органов следствия, имеет право на оплату труда, а постановление суда нарушает её конституционное право. Просит постановление отменить.

Изучив представленный материал и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу ст.123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) должностных лиц вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

Как следует из представленных материалов дела, адвокат С.С.Е. в ходе предварительного следствия представляла интересы несовершеннолетнего потерпевшего Б.Ф.Н. в порядке ч.2.1 ст.45 УПК РФ. По окончании предварительного расследования адвокат обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей за участие в уголовном деле по назначению в качестве представителя несовершеннолетнего потерпевшего.

Поскольку заявление адвоката постановлением и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Л.О.С. удовлетворено частично, она обратилась в суд с жалобой на это решение в порядке ст.125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы адвоката, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу части 2.1 статьи 45 УПК РФ в случае, когда участие адвоката в качестве представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста шестнадцати лет, в отношении которого совершено преступление против половой неприкосновенности, обеспечивается дознавателем, следователем или судом, оплата труда адвоката осуществляется соответственно по постановлению дознавателя, следователя, судьи либо по определению суда из средств федерального бюджета в порядке, аналогичном установленному в части 5 статьи 50 УПК РФ.

Таким образом, адвокат, принимая участие в уголовном деле в соответствии с ч.2.1 ст.45 УПК РФ по назначению и имея право на оплату своих услуг в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, может оспорить вопросы, связанные с размером вознаграждения либо с отказом в выплате вознаграждения именно в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку следователь, частично или полностью отказывая такому адвокату в оплате его труда, затрагивает его конституционные права, как участника уголовного судопроизводства, на труд и на оплату труда.

Согласно представленным материалам <дата> уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть вопрос о признании незаконным или необоснованным решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства не может быть поставлен перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Кроме того, как следует из абз.2 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении материала, постановление суда подлежит отмене, а жалоба адвоката С.С.Е. с материалами направлению в <адрес> районный суд <адрес> на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса, а также с учетом всех доводов изложенных в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2023 года, которым было отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката С.С.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, материал передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко