Судья (ФИО)2 (номер)

1-я инстанция (номер)

(номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес)-Югры в составе

председательствующего судьи (ФИО)9

судей Максименко И.В., (ФИО)4

при секретаре (ФИО)5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Нижневартовского городского суда от (дата) с учетом дополнительного решения от (дата), которым постановлено:

«Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (номер)) в пользу (ФИО)1 ((номер)) недоплаченное страховое возмещение в размере 64538 рублей, штраф в размере 32269 рублей и возмещение расходов по оплате экспертизы – 8000 рублей; всего взыскать: 104807 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ((номер)) в доход бюджета муниципального образования (адрес) государственную пошлину в размере 2136 рублей 14 копеек.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ((номер) в пользу (ФИО)1 ((номер)) судебные расходы в размере 25000 рублей».

Заслушав доклад судьи (ФИО)4, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с исковым заявлением, увеличенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64538 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 35000 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что (дата) в городе Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением (ФИО)6 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховщиком АО «СОГАЗ», данный случай был признан страховым. Направление на ремонт автомобиля ему не было выдано, а выплачено страховое возмещение в размере 13900 руб. Решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 27100 руб. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163011 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции, будучи извещенным в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил. Представил возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом ненадлежащим образом исследованы материалы дела и не дана оценка всем обстоятельствам и ходатайствам сторон. Судом необоснованно была назначена судебная экспертиза, с учетом того обстоятельства, что Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, которая была проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что в соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата)), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что размер ущерба ответчиком и финансовым уполномоченным определен неверно. При этом решение суда не содержит ни указания на заявление стороны ответчика о снижении штрафа в случае удовлетворения исковых требований, ни доводов, по какой причине штраф не подлежит снижению. Также были нарушены нормы процессуального права, в частности положения ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле не был привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны спора в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, другими федеральными законами и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п. 37 постановления).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38 постановления).

В пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением (ФИО)6 и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности (ФИО)1, под управлением (ФИО)7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из определения ОГИБДД УМВД России по (адрес) от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина (ФИО)6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В объяснении по делу об административном правонарушении от (дата) (ФИО)6 признал вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована на момент ДТП. (ФИО)1 обратился с заявлением в рамках прямого возмещения убытков к своему страховщику - АО «СОГАЗ».

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от (дата) с участием его автомобиля по указанным им реквизитам.

АО «СОГАЗ» на основании экспертного заключения ООО «МЭАЦ» произведена выплата страхового возмещения в размере 13900 рублей (платежное поручение (номер) от (дата)).

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Судебно-Экспертная палата» для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не согласившись с суммой страхового возмещения.

Из заключения ООО «Судебно-Экспертная палата» (номер) от (дата) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумму – 163011 рублей, с учетом износа – 87700 рублей 50 копеек.

(дата) истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения в размере 149111 рублей и взыскании расходов за услуги эксперта в размере 8000 рублей, с приложением экспертного заключения ООО «Судебно-Экспертная палата».

Письмом (номер) от (дата) АО «СОГАЗ» отказало (ФИО)1 в удовлетворении претензии.

Решением Финансового уполномоченного от (дата), основанном на заключении ООО «Калужское экспертное бюро» требования потребителя удовлетворены частично, в пользу потерпевшего взыскано страховое возмещение в размере 27100 рублей, в возмещении расходов за составление заключения отказано.

Определением Нижневартовского городского суда от (дата) назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «Сибирь-Финанс» (номер)-Н от (дата), среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, без учета износа деталей, составила 210466 рублей, с учетом износа деталей - 105358 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате экспертизы и судебных расходов.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм права при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о нарушении судом правил оценки доказательств, а также несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-0-0, от 18 декабря 2007 года № 888-0-0, от 15 июля 2008 года № 465-0-0 и другие). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что оценка судебной экспертизе дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы ООО «Сибирь-Финанс».

Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериалы, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения данной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Решение финансового уполномоченного от (дата) вынесено на основании экспертного заключения подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.

Заключение эксперта, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, имеет многочисленные нарушения норм права, в связи с чем не может иметь юридической силы, и не может быть положено в основу решения суда так как нарушен процессуальный порядок назначения и производства экспертизы предусмотренный ГПК РФ. Экспертиза по поручению Финансового уполномоченного выполнена не в рамках гражданского дела, а до обращения истца в суд с исковым заявлением и без участия сторон. Экспертом не были изучены материалы гражданского дела. Так же суд и стороны были лишены возможности установить то обстоятельство, что эксперт проводивший экспертизу по поручению финансового уполномоченного должен быть не заинтересованным лицом по делу.

В связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции счел необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы обоснованными.

Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро», составленное по инициативе финансового уполномоченного, а также экспертное заключение ООО «МЭАЦ» проведенное по инициативе страховой компании, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, заключения изготовлены по заказу ответчика и финансового уполномоченного, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

Не влекут отмену или изменение обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые позиции, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для снижения штрафа, поскольку обоснованных ходатайств с указанием мотивов по которым размер штрафа подлежит снижению, стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено не было, в апелляционной жалобе обоснованных доводов о чрезмерном, неразумном размере взысканного судом штрафа также не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный к участию в деле в качестве третьего лица не привлекался, отклоняется, отсутствие необходимости привлечения к участию в деле финансового уполномоченного согласуется с правовой позицией, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4).

Доводы апелляционной жалобы, в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата), с учетом дополнительного решения от (дата), оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).

Председательствующий (ФИО)9

Судьи (ФИО)10

(ФИО)8