Судья Суворова С.М. Дело № 33-3-6166/2023

(в суде 1 инст. № 2-4951/2022)

УИД 26RS0029-01-2022-008724-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО14, ФИО11,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО7

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи ФИО14,

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО6, в котором просили признать за ними право собственности в порядке приобретательной давности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 85 кв.м., этажность: 1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 принадлежит 5/10 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ФИО2 принадлежит 4/10 доли в праве общей долевой собственности на этот же дом. Право собственности истцов на указанный жилой дом возникло на основании договора дарения им их отцом ФИО3 долей указанного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит ФИО6, право собственности которого на указанную долю жилого дома возникло в порядке наследования после смерти ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С 2003 года по 2011 год ФИО13 в вышеуказанном домовладении не проживала, вещей, принадлежащих ей, в домовладении не имелось. ФИО6 право собственности на 1/10 доли жилого дома не оформлял, фактически во владение этой долей жилого дома не вступал.

До настоящего времени истцы фактически владеют и несут бремя содержания 1/10 доли жилого дома, принадлежавшей ФИО13, как своей собственной.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 о признании за ними права собственности в порядке приобретательной давности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на 1/10 доли спорного жилого дома в связи с отсутствием у них правоустанавливающих документов. Права на указанную долю жилого дома никто не заявлял. Истцы открыто, добросовестно владеют и пользуются указанной 1/10 долей жилого дома. Считают, что приобрели на неё право собственности в силу приобретательной давности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена умершего ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО6 на его правопреемника (наследника) ФИО4.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истцов ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на дату рассмотрения данного гражданского дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором спор разрешен по существу с принятием по делу решения, вопрос о процессуальном правопреемстве в связи со смертью ответчика ФИО6 судом первой инстанции разрешен не был, наследник умершего ФИО6 его дочь ФИО4 к участию в деле привлечена уже после принятия судом обжалуемого решения.

Статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для безусловной отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, допущенное судом нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В этой связи и в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствие с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 5/10 доли в праве общей долевой собственности, истцу ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 4/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 85 кв.м., этажность: 1, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ-№ 1/10 доля на праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, принадлежит ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ДН- №.

Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО13 является ее супруг - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в установленный законом срок подал заявление о вступлении в наследство, получил свидетельство о праве на наследственное имущество по закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, наследником ФИО6 по закону является его дочь ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ подала в Андроповскую нотариальную контору заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство.(л.д.194).

Учитывая, что истцы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели право собственности на принадлежащие им 5/10 и 4/10 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ от своего отца ФИО3, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-23), их давностное владение 1/10 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом началось не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из материалов настоящего дела следует, что до перехода к истцам указанных выше долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в 2020 году, собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на этот жилой дом на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являлся их отец ФИО5, который на правах собственника, осуществлял права владения и распоряжения большей частью указанного жилого дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в материалы дела вообще не представлено каких-либо доказательств несения бремени содержания указанного жилого дома истцами, в частности оплаты ими расходов за коммунальные услуги, ранее 2011 года, а из представленных в материалы дела доказательств не следует, что указанные расходы несли именно истцы. (л.д.35-91).

При этом сам факт проживания истцов в указанном домовладении на правах членов семьи собственника - своего отца ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, 134-135), и пользования указанной недвижимостью не свидетельствует об их давностном владении спорным недвижимым имуществом.

При таком положении предусмотренных п.1 ст.234 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности за каждым из истцов на 1/20 доли спорного жилого дома не имеется, поскольку отсутствует факт непрерывного давностного владения каждым из них указанным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет на правах собственника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о признании за каждым из истцов права собственности на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности в порядке приобретательной давности за каждым из истцов на 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 85 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: