Дело №2-644/2025
УИД 75RS0027-01-2024-002044-04
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года <...>
Черновский районный суд г.Читы
в составе председательствующего Петрова А.В.,
при секретаре Гантимуровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдало кредит ФИО1 на основании кредитного договора № в сумме 110 000рублей, сроком на 60 месяцев под 23,5 % годовых.
Обязательства по кредитному договору ответчик ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, задолженность была взыскана ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца о вынесении судебного приказа № 2-984/2017, выданного мировым судьей судебного участка №27 Шилкинского судебного района Забайкальского края.
Однако за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец банком начислены проценты на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 77 138,96 руб., в том числе проценты -77138,96 руб.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком неоднократно нарушены сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что расчетом задолженности
На основании изложенного просит суд:
- произвести зачет государственной пошлины в размере 1268,3 руб., уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа;
- взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 77 138,96 руб., в том числе: просроченные проценты 77 138, 96 руб., судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 81 138,96 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались по адресам, указанным в иске.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила уточнение исковых требований, согласно которым с возражениями ответчика о пропуске срока исковой давности согласна частично, просит взыскать с ФИО1 с учетом пропуска срока исковой давности задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8085,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Вместе с тем, после получения уточненных исковых требований ответчик представила заявление о признании уточненных исковых требований.
Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку его отсутствие не препятствует рассмотрению дела по существу.
В силу ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3); суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).
Поскольку у суда имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения указанного дела, а каких-либо ходатайств ответчиком об отложении рассмотрения дела ответчиком заявлено не было, доказательств уважительности причин отсутствия ФИО4 не представлено, суд, руководствуясь ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, на сумму 110 000 рублей, сроком 60 месяцев под 23,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно п.6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячной аннуитентными платежами в платежную карту. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор обязуется) предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пп.4.2.3 общих условий кредитования банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить проценты, неустойку (л.д.__).
Судом установлено, что банк принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредит на сумму операций, совершенных ответчиком с использованием кредитной карты.
Согласно расчету задолженности следует, что ФИО1 обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьей судебного участка № Шилкинского судебного района <адрес> - мировым судьей судебного участка № Шилкинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 114 660,22 руб., а также расходов по уплате государственной пошли в размере 1746,60 руб.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шилкинского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 886,45 руб., в том числе просроченные проценты 77 886,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1268,30 руб., всего 79 154,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Шилкинского судебного района Забайкальского края судебный приказ № отменен.
Вместе с тем, ответчиком ФИО1 представлено заявление о пропуске срока исковой давности по указанному выше кредитному договору (л.д.__).
На основании представленного заявления ответчика о пропуске срока исковой давности истец представил уточнения исковых требований, согласно которым, просит взыскать с ФИО1, с учетом пропуска срока исковой давности, задолженность по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8085,19 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. ( л.д.__). Ответчик ФИО1 представила заявление о признании уточненных исковых требований, с последствиями признания иска ознакомлена и согласна ( л.д.__).
Из представленного банком расчета, с учетом пропуска исковой давности по платежам, следует, что по просроченная задолженность составляет 8832,68 руб. (л.д.__).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, в связи с тем, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанность по возврату кредита и процентов, имеются основания для взыскания задолженности в размере 8832,68 заемщика в полном объеме.
Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить:
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № просроченные проценты 8085 рублей 19 копеек.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Черновский районный суд г.Читы. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2025 года.
Судья А.В. Петров