Судья Мастеркова Г.В.
Докладчик Терлецкая Ю.М. Дело № 22-925/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего – судьи Терлецкой Ю.М.,
судей Красновой Н.В., Метельской Е.В.,
при помощнике судьи Корженко А.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Стрекаловских А.В.,
осуждённого ФИО1,
защитника – адвоката Фатеева Л.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении детей, не трудоустроенный, фактически проживающий по адресу: <адрес> не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей;
мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу;
производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ПАО «Сахалинэнерго» ФИО2 прекращено;
рассмотрены вопросы о наложенном аресте и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фатеева Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Стрекаловских А.В. полагавшего, что приговор надлежит оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в городе Южно-Сахалинск, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая факта совершения вмененного ему деяния, не соглашается с квалификацией его действий.
В обоснование свой позиции указывает, что он являлся генеральным директором ООО «МЭСС», то есть членом органа управления коммерческой организации; хищение имущества осуществлено посредством преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, заключенных между коммерческими организациями ООО «МЭСС» и АО «Сахалинэнерго»; средства федерального, областного или муниципального бюджетов не использовались; в этой связи автор жалобы делает вывод, что ФИО1 является специальным субъектом, ответственность для которого установлена специальной нормой, и его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ.
Ссылаясь на п. 4 примечаний к ст. 159 УК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» и от 30 ноября 2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», а также на положения ч. 1 ст. 50 ГК РФ и на ч. 2 ст. 8 Конституции РФ, находит неправильной квалификацию его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ лишь по тому, что часть акций АО «Сахалинэнерго» принадлежит государству.
Предъявление обвинение ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть по тяжкому составу, лишило его права на рассмотрение дела в особом порядке и на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным в гл.11 УК РФ.
Также указывает, что обвинительное заключение не содержит описание обязательных признаков состава преступления и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, отсутствие которых лишает суд возможности вынести итоговое судебное решение и создает неопределённость в том, от какого обвинения подсудимому надлежит защищаться, что, как следствие, нарушает право на защиту.
При рассмотрении уголовного дела сторона защиты не имела возможности определить круг доказательств для предоставления в суд, свидетелей, подлежащих допросу в судебном заседании.
Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании адвокат Фатеев Л.Г. уточнил, что в жалобе приведены положения ст. 237 УПК РФ без требования о возвращении уголовного дела прокурору, с целью подтверждения их доводов о переквалификации действий ФИО1
Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления сторонами не оспаривается, помимо признательных показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, вывод о его виновности подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО2 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16;
письменными доказательствами: копиями приказа, трудового договора, подтверждающих трудовую деятельность, служебное положение, объем и содержание должностных полномочий генерального директора ООО МОНТАЖЭЛЕКТРОСПЕЦСЕРВИС» ФИО1;
фактическими сведениями, зафиксированными в протоколах проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сахалинэнерго» и ООО «МЭСС» об условиях, цене и форме оплаты; дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; справок о стоимости выполненных работ, актов выполненных работ по унифицированной форме, платежных поручений и другими доказательствами.
Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, показания неявившихся свидетелей исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.
Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Содержание апелляционной жалобы по существу повторяют позицию стороны защиты, избранную в суде первой инстанций, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнута в приговоре как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы защиты.
Поскольку судом достоверно установлено, что умысел на хищение денежных средств ПАО «Сахалинэнерго» у ФИО1 возник во время выполнения работ по договорным обязательствам, суд верно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Судом приведены убедительные мотивы, подтверждающие наличие в деяниях ФИО1 указанного состава преступления. Квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы и сторонами не оспариваются.
С подробными, содержащимися в приговоре выводами суда об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в повторном изложении выводов суда, поскольку доводы защиты в этой части ничем не отличаются от ранее заявленных.
Вопреки доводам жалобы в приговоре не содержится выводов суда об отсутствии оснований для переквалификации действий осужденного в связи с тем, что держателем акций ПАО «Сахалинэнерго» является государство.
Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности, признанные в качестве смягчающих, подробно приведены в приговоре, в том числе: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, принесение в судебных прениях извинений потерпевшей стороне, а также состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболевания.
Также суд обосновано указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.
Выводы суда о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, о возможности достижения целей наказания без изоляции ФИО1 от общества надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Принимая во внимание, что ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.
Обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые элементы, перечисленные в приведенной норме закона, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, не имелось, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в приговоре.
Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановившей приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.М. Терлецкая
судьи: Н.В. Краснова
Е.В. Метельская