Дело № 2-6324/2023 11 декабря 2023 года
29RS0014-01-2023-005734-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Ждановой А.А.
при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ПА.овой А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения,компенсации морального вреда,
установил:
ПА.ова А.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование»(далее – АО «АльфаСтрахование», Общество, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 17.04.2022 по 06.10.2023в размере 369 321 руб. 75 коп., расходов по претензии в размере 7000 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.
В обоснование иска указал, что 26.03.2022 в г. Архангельске по вине водителя <***>, г/н <№>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца «<***>», г/н <№>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». 28.03.2022 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, указав, что автомобиль находится на гарантии и подлежит ремонту у официального дилера. Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, выплатив 70 636 руб., в том числе УТС в размере 32 936 руб. 30.05.2022 истец направила ответчику претензию, в удовлетворении которой было отказано. Решением финансового уполномоченного от 07.07.2023 отказано в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, расходов. Не согласившись с данным решением, истец обратилась с иском в суд. Решением мирового судьи судебного участка №1 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 06.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 68 775 руб. Истец 14.08.2023 обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, юридических расходов, в чем ей было отказано. Решением финансового уполномоченного от 27.09.2023 в удовлетворении требований истца было отказано. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для неустойки, просил уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил уменьшить судебные расходы, полагая их размер чрезмерно завышенным.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП,произошедшего 26.03.2022 вследствие действий <***>, управлявшейтранспортным средством <***>, государственный регистрационный <***>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному <***>, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска -2021 (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность <***> на момент ДТП застрахованав САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <№>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ААС <№>со сроком страхования с 10.05.2021 по 09.05.2022.
28.03.2022 истец обратилась к ответчику с заявлениемо прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) Транспортного средства, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
30.03.2022 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 03832/22Г.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС Транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Оценка».
Согласно экспертному заключению от 31.03.2022 № 03832/22Г стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 38 961 руб. 87 коп., с учетом износа -37 700 руб., величина УТС - 32 936 руб.
14.04.2022 ответчик осуществил истцу выплату в размере 70 636 руб., в том числе страховое возмещение в размере 37 700 руб., УТС в размере 32 936 руб.
30.05.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.
Ответчик письмом от 18.10.2022 № 0205/634704 уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
05.06.2023 истец обратилась в Службу финансового уполномоченногос обращением № У-23-61751, содержащим требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг.
06.07.2023 решением Финансового уполномоченного № У-23-61751/5010-00 в удовлетворении требований истца отказано.
14.08.2023 ответчику от истца поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на оплату юридических услуг по направлению заявления (претензии) в размере 7 000 руб.
23.08.2023 ответчик письмом № 0205у/651233 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
15.08.2023 истец обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельскас исковым заявлением к Финансовой организации о взыскании страховоговозмещения в размере 68 775 руб., расходов, связанных с проведением автоэкспертных работ в размере 15 000 руб., расходов, связанныхс обращением в Службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.,штрафа.
Решением суда от 06.10.2023 требования истца были удовлетворены.
06.07.2023 решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.
Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения ответчиком установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, начиная с 19.04.2022 по 06.10.2023.
При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование», производится судом следующим образом:
62775 * 1 % * 72 дня (с 19.04.2022 по 29.06.2022) = 45 198 руб.
68775 (62775 + 5000 (расходы на претензию)) * 1 % * 464 дня (с 30.06.2022 по 06.10.2023 (заявленный истцом период)) = 319 116 руб.
Общий размер неустойки за период с 19.04.2022 по 06.10.2023, подлежащей взысканию со АО «АльфаСтрахование», составит 364 314 руб.
В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.
Вопреки доводам истца, на сумму неустойки не подлежит начислению штраф по Закону об ОСАГО.
В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, причинение морального вреда не входит в страховые риски, таким образом, правоотношения между страховщиком и истцом в части компенсации морального вреда регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя необоснованной невыдачей в установленный срок надлежащего направления на ремонт транспортного средства, истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.
Вместе с тем, за данное нарушение прав истца с ответчика в пользу истца решением мирового судьи судебного участка № 1 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 06.10.2023 уже взыскана достаточная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению.
На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцом были заявлены, помимо имущественных, требования неимущественного характера, принцип пропорциональности судом не применяется.
Суд признает необходимым и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. и расходы на претензию в размере 7000 руб., которые с учетом требований разумности подлежат снижению до 3000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6 843 руб. 14 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПА.овой А.В. (паспорт <***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ПА.овой А.В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19 апреля 2022 года по 06 октября 2023 года в размере 364 314 руб., расходы по написанию претензии в размере 3 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., всего 370314 руб.
В удовлетворении исковых требований ПА.овой А.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6843 руб. 14 коп.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Жданова