УИД: 74RS0028-01-2025-001589-96

№2-533/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 10 июля 2025 года

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Э.Р.,

при секретаре Ситдиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что 02.01.2024 около 19.40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Шевролет Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Лифан №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Автомобили получили механические повреждения. Пассажир автомобиля Лифан ФИО1 получила телесные повреждения, была доставлена в ЦРБ <адрес>. На место для фиксации дорожно-транспортного происшествия прибыл наряд ДПС. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 После дорожно-транспортного происшествия в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» произвели осмотр и оценку транспортного средства Лифан №, государственный регистрационный знак №. Согласно расчета ФИО4 выплатили сумму страхового возмещения в размере 262 600 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем, ФИО4 обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно выводов независимого эксперта, сумма восстановительного ремонта автомобиля Лифан №, государственный регистрационный знак №, составляет 660 770 рублей. Таким образом, сумма необходимая на восстановительный ремонт автомобиля Лифан № составляет 398 170 рублей (660 770 рублей - 262 600 рублей), услуги эвакуации автомобиля с места ДТП составила 85 000 рублей (20 000 + 65 000). Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в сумме 398 170 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, затраты на эвакуацию автотранспорта с места ДТП в сумме 85 000 рублей, моральный вред в размере 200 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 50 000 рублей, и государственную пошлину в размере 14 728 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила содержание своих требований, помимо заявленных требований просила также взыскать с ответчика в пользу истца материальные затраты на билеты и бензин 24 285 рублей (18 345 + 5 940).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, своим письменным заявлением от 25.06.2025 дело просит рассмотреть без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, своим письменным заявлением дело просит рассмотреть без его участия в связи с занятостью на работе.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Алимбекова Э.А (ордер № от 27.05.2025) в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 398 170 рублей не возражала, в удовлетворении остальных требований истца просила отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.

Судом с согласия представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, право хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.01.2024 в 19.40 часов на <адрес>», ФИО2, управляя автомобилем Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, не обеспечил безопасность дорожного движения, боковой интервал между встречным транспортным средством и совершил столкновение с автомобилем Лифан №, под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № ФИО2

02.01.2024 постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление вручено ФИО2, который удостоверил факт его получения своей подписью. Также ему были разъяснены срок и порядок обжалования данного постановления. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалами дела по факту ДТП, зарегистрированным по КУСП за № от 02.01.2024, схемой места ДТП от 02.01.2024; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.01.2024, протоколами объяснений ФИО2 и ФИО4 от 02.01.2024, из содержания которого следует, что ФИО2 виновным в ДТП считает себя; рапортами инспекторов ДПС ОМВД России по <адрес> от 02.01.2024; протоколом объяснения ФИО1 от 09.01.2024; копией паспорта, свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО1; определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 26.04.2024 и фотографиями места ДТП, копией медицинской карты ФИО1, заключением судебно-медицинского эксперта № от 03.05.2024 Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом, как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.01.2024 по вине ответчика, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Лифан № государственный регистрационный знак №

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № от 20.10.2023, собственником транспортного средства Лифан № государственный регистрационный знак В № является ФИО4, гражданская ответственность застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХХ №.

13.03.2025 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии №, по условиям которого по состоянию на дату подписания настоящего договора, цедент имеет права требования к ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП 02.01.2024 в 19.40 часов на <адрес>». Право требования возникло из обязательств по договору цессии от 13.03.2025 в размере 539 170 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно акта о страховом случае от 29.08.2024 размер суммы ущерба от ДТП составило 262 600 рублей, которая выплачена ФИО4 02.09.2024 (платежное поручение № от 02.09.2024).

Согласно экспертного заключения № от 13.12.2024, выполненного ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан №, государственный регистрационный знак №, составило 660 770 рублей.

В ходе рассмотрения спора доказательств, опровергающих сумму ущерба, ответчикам в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, возражений относительно заявленной истцом к взысканию суммы не заявлено.

Суду ответчиком не представлено доказательства, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца иная сумма, поэтому при определении размера материального ущерба, причиненного автомобилю Лифан №, государственный регистрационный знак № суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от 13.12.2024, выполненного ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», поскольку не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, в заключении описаны методы оценки, процессы исследования, указана специальная литература, использованная при исследовании, указанные документы оформлены надлежащим образом, поэтому суд принимает указанное экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством суммы материального ущерба.

Оценив все собранные по делу доказательства, в том числе, материалы по делу об административном правонарушении, в том числе, схему места совершения административного правонарушения, где местом происшествия указан <адрес>, оценив их в совокупности, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии и в причинении истцу ущерба является ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО6 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.01.2024 в размере 398 170 рублей (из расчета:660 770 рублей - 262 600 рублей).

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку признание иска представителем ответчика ФИО2 – адвокатом Алимбековой Э.А. является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание представителем ответчика иска и удовлетворяет требования истца в заявленной части.

В соответствии с абз. 6 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате полученных телесных повреждений по вине ответчика истец претерпела моральный вред, ей причинены физические страдания, телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (заключение эксперта № 94 от 03.05.2024), поэтому в соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит денежной компенсации с ответчика, так как причиной совершения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения, повлекшее ДТП. Какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца суду ответчиком не представлены, не добыты они и в судебном заседании.

Учитывая степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Далее, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 19.11.2024 и распиской о получении денежных средств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из объема защищаемого права, характера правоотношений, уровня сложности, объема выполненной представителем работы, выполненной им работы, суд считает, что заявленный ФИО1 к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей являются завышенными, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 25 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов на юридические услуги не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия акта выполненных работ, подлежит отклонению, поскольку судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 19.11.2024 и распиской о получении денежных средств (л.д. 42, 43 т. 1).

Положениями ч. 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», факт оплаты которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 16.12.2021 (л.д. 15 т. 1), расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 85 000 рублей (акт № от 08.01.2025 и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08.01.2025 (л.д. 40 т. 1), которые также на основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца в части взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 85 000 рублей подлежат отказу в удовлетворении, поскольку согласно п. 4.13 Правил ОСАГО, возмещаются расходы по эвакуации от места ДТП до места ремонта или хранения машины, являются ошибочными.

Так, ПАО «Росгосстрах» своим письмом от 21.12.2024 за №/А на имя ФИО4 информирует об отсутствии возможности у страховщика принять решение о компенсации расходов по эвакуации, ввиду отсутствия в материалах дела докум6ннртов, подтверждающих факт оказания и оплаты заявленной услуги.

Решением финансового уполномоченного № У№ от 25.02.2025, требование ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на эвакуацию транспортного средства оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что истцом понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, в размере 85 000 рублей, подтвержденных документально и которые не были возмещены страховщиком, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату транспортных расходов, приходит к выводу о доказанности факта несения истцом заявленных к взысканию расходов а размере 24 285 рублей (из которых, 18 345 рублей (затраты на проезд), 5 940 рублей (расходы на топливо). Факт несения вышеуказанных расходов подтверждается электронными билетами и кассовыми чеками.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат государственная пошлина в сумме 12 579 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 398 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 25 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 85 000 рублей, транспортные расходы в размере 24 285 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 579 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Э.Р.Галиев

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2025.

Решение не вступило в законную силу.