судья ххх №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ХХ.ХХ.ХХ (.....)

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гудкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Р.С.,

с участием прокурора Силкиной Н.А., осуждённого ФИО1, адвоката Ильина Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ковалевской Е.Н. на постановление (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ, которым удовлетворено представление начальника филиала по (.....) ФКУ УИИ УФСИН России (.....) в отношении

ФИО1, (...), осуждённого ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом Республики Карелия по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

Заслушав мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Ильина Д.С., поддержавших апелляционную жалобу, выступление прокурора Силкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. При этом на него возложены обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, с периодичностью, установленной данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;ежемесячно принимать меры к погашению гражданского иска. Кроме того, постановлением (.....) суда РК от ХХ.ХХ.ХХ на ФИО1 возложена дополнительная обязанность - в течение двух месяцев после вступления постановления в законную силу принять меры к трудоустройству.

Начальник филиала по (.....) ФКУ УИИ УФСИН России (.....) обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного в отношении ФИО1 наказания.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, условное осуждение по приговору от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО1 отменено с направлением его для отбывания наказания на 1 год в колонию-поселение. Срок наказания исчислен со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

В апелляционной жалобе адвокат Ковалевская Е.Н. не согласна с постановлением, считает, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а представление УИИ - недостаточно обосновано. Указывает, что в период отбывания наказания ФИО1 до внесения представления допустил 3 нарушения, ни одно из которых не связано с неявкой в УИИ. При этом ФИО1 пояснил о принятии мер к трудоустройству в АО «(.....) ЦБК», чему воспрепятствовало наличие у него судимости. Пишет, что ФИО1 принимает меры к погашению ущерба, практически ежемесячно вносит денежные средства. Кроме того, ФИО1 подал документы для участия (...). Заявляет, что смена им места жительства, в совокупности с регулярными явками в УИИ, не может указывать на дерзость нарушения, так как при первой же явке он сообщил о данном факте. Полагает, что допущенные ФИО1 нарушения нельзя признать систематическими и направленными на злостное уклонение от отбывания наказания. Утверждает, что фактические обстоятельства, с учётом отбытого срока наказания, дают основания не отменять в отношении ФИО1 условное осуждение. Просит отменить постановление и отказать в удовлетворении представления.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор (.....) РК ФИО2 просит оставить постановление без изменения, а жалобу адвоката Ковалевской Е.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок и привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно нормам ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Исходя из норм ч.6 ст.190 УИК РФ скрывшимся от контроля признается условно осуждённый, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является обоснованным, мотивированным и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к верному выводу о том, что осуждённый ФИО1 систематически не исполнял возложенные на него обязанности, а также уклонялся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем он неоднократно предупреждался о возможности отмены условного осуждения.

Установлено, что осуждённый ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ поставлен на учёт в филиале уголовно-исполнительной инспекции, в тот же день он ознакомлен с порядком и условиями отбывания условного осуждения, обязался отчитываться перед УИИ о своём поведении, исполнять возложенные судом обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с периодичностью, установленной данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа; ежемесячно принимать меры к погашению гражданского иска.

В связи с непринятием ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 мер к погашению гражданского иска постановлением суда от ХХ.ХХ.ХХ ему установлена дополнительная обязанность: в течение двух месяцев после вступления постановления в законную силу принять меры к трудоустройству

Однако после этого ФИО1, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию, сменил место жительства, мер к трудоустройству до ХХ.ХХ.ХХ не принял, ХХ.ХХ.ХХ не принял мер к погашению гражданского иска, ХХ.ХХ.ХХ, нарушив общественный порядок, совершил административное правонарушение, за что был привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Кроме того ХХ.ХХ.ХХ без уважительных причин ФИО1 не явился на регистрацию в УИИ. В связи с допущенными нарушениями ФИО1 выносились письменные предупреждения о возможности отмены условного осуждения.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам уважительных причин неисполнения возложенных на него обязанностей ФИО1 суду не представил.

Судом первой инстанции принято обоснованное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого ФИО1, и в постановлении достаточно мотивированы.

При принятии решения также учитываются положения п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» - по смыслу закона условное осуждение может быть отменено, если осуждённый, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. Исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершённые условно осуждённым в течение испытательного срока факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления предупреждения, либо продления испытательного срока, либо возложения дополнительных обязанностей.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе указания о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судом обеспечена полнота и всесторонность проверки заявленного ходатайства, при которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе судебного разбирательства сведения. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

При таких обстоятельствах вывод о необходимости отмены условного осуждения в отношении ФИО1 является правильным и основанным на верном толковании норм уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой следует отбывать наказание, определён судом в соответствии со ст.58 УК РФ.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Его нарушений, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отмене условного осуждения в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков