Дело № 2-445/2023
03RS0007-01-2022-007848-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,
при секретаре Надршиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству ...» городского округа город ... возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
установил :
ФИО1 ... обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «...» городского округа город Уфа Республики Башкортостан возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивировав исковые требования тем, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., гос.номер ... под управлением водителя ФИО2 ...., принадлежащий на праве собственности ... под управлением водителя ФИО5 ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 ...
Истец обратился в страховую компанию ответчика «...», на счет истца поступила страховая выплата в размере 400000 руб.
Данной суммы на восстановление поврежденного автомобиля недостаточно.
Для установления фактического ущерба, истец обратился к ИП ФИО3.
Согласно экспертного заключения 200720-01 от < дата >, сумма ущерба составила 2381000 руб. 00 коп. с учетом округления.
< дата > в адрес ответчика и водителя ФИО2 ... были направлены досудебные претензии с приложенным экспертным заключением.
< дата > от водителя – виновника ДТП, пришел ответ на претензию, с информацией о том, что он является работником ... и между ними заключен трудовой договор.
От ответчика ответа на претензию не поступало.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1981000 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18202 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1000 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 ... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия.
Представитель ответчика МБУ «... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера и подтверждена доказательствами.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.
Разрешая заявленное ходатайство, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства, что ФИО4 ...., находящаяся на больничном, является ведущим юрисконсультом организации.
Третьи лица ФИО2 ...., ФИО5 ...., представитель ООО ...» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от < дата > 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, .... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ..., ..., принадлежащего на праве собственности ... и под управлением ФИО2 ..., транспортного средства ... 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ... и под управлением ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении № ... от < дата > ФИО2 ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место < дата >, в том числе постановлением о привлечении к административной ответственности, протоколом об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия.< дата > Акционерным обществом «...» перечислена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп.
С целью установления суммы ущерба, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы
Согласно экспертному заключению ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... регион 102по состоянию на < дата > составляет 2381287 руб. 40 коп.
По ходатайству представителя ответчика МБУ «... РБ определением Советского районного суда ... от < дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «...» ... от < дата > в рассматриваемой дорожно-транспортный ситуации водитель ... должен был руководствоваться требованиями п. 1.3., 8.1., 8.2., 8.4., 8.6., 13.9. ПДД РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортный ситуации водитель ... должен был руководствоваться требованиями п. 1.З., 10.1., 10.2. ПДД РФ.
Соответствовали ли действия водителя ... требованиями п. 8.1., 8.2., 8.4., 8.6., 13.9. ПДД РФ - установить не представляется возможным.
Действия водителя ... не соответствовали требованиям п. 10.2. ПДД РФ. Соответствовали ли действия водителя ТС ... требованиями п. 10.1. ПДД РФ - установить не представляется возможным.
Поскольку ключевые факторы причинной связи действий водителей с произошедшим столкновением установить не представилось возможным - установить: действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновение также не представляется возможным
Учитывая установленный на схеме ДТП след торможения ... (длина 59,4 м), скорость ... перед торможением составляла 105 км/ч.
При скорости 60 км/ч на сухом асфальте при ровной поверхности дорожного полотна длина следа торможения ... составит 32,33 м.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... гос.рег.знак ... составляет 2004400 руб. 00 коп.
Суд полагает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку в нем четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.
Документальные доказательства недостоверности выводов эксперта суду не представлены, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации < дата > N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 8.2 ПДД РФ Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения
В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из объяснений водителя ФИО2 .... следует, что он управлял автомобилем ... гос.номер ..., следуя из заправки КПД перестроился в левый ряд в сторону ..., отъехал от перекрестка метров 200, ехал прямо, в зад ударил ..., не соблюдал скоростной режим, считает себя не виновным.
Из объяснений водителя ФИО5 .... следует, что он < дата > управлял технически исправным а/м ... принадлежащим ФИО1 .... Следуя по ул. ... со скоростью 70 км/ч в сторону кольца на выезд, двигался по крайней левой полосе, перед ним выехал ... и начал мгновенно перестраиваться в крайнюю левую полосу, где двигался ФИО5... результате чего ФИО5 начал уходить от столкновения, въехав Камазу в правый угол кузова. В происшествии считает виновным водителя а/м Камаз, так как он не соблюдал очередность полос.
Согласно схемы ДТП ширина проезжей части составляет 10,6 м. Место столкновения, зафиксированное в схеме ДТП, расположено на расстоянии 4,6 м от левого края проезжей части.
Учитывая положения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, представленные в материалы об административном правонарушении доказательства, с учетом выводов эксперта, суд полагает, что степень вины водителя автомобиля Камаз, гос.рег.номер С496ЕВ регион 02, в произошедшем ДТП составляет 100%.
В соответствии с приказом МБУ «...-к от < дата > ФИО2 ... принят на работу в сектор эксплуатации транспортных средств водителем 2 класса автомобиля КО-806-40 М ... разряду на основании трудового договора ... от < дата >.
Согласно справке МБУ «... ... РБ от < дата > ФИО2 .... работает в организации в должности водителя ... разряду с < дата > по настоящее время.
Таким образом, судом установлено наличие трудовых отношений между ФИО2 .... и МБУ «..., в связи с чем, именно МБУ «..., как владелец источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Таким образом, размер ущерба с учетом выводов эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе составил 2004400 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика МБУ «... в размере 1604400 руб. 00 коп.
Доводы представителя ответчика МБУ ... относительно того, что в данном ДТП имеет место быть и вина водителя транспортного средства Даф, гос.номер Р323ТМ регион 102, подлежат отклонению в силу следующего.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от < дата > N 1090 установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
По смыслу п. 2 ст. 1064 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличия грубой неосторожности потерпевшего возлагается на причинителя вреда.
Ответчиком МБУ «... не представлено доказательств, что ФИО5 ... нарушил в момент ДТП скоростной режим.
Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Оценив заключение эксперта ... от < дата > ООО «...» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит, что заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем, отсутствуют основания, когда в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.
Оценивая акт экспертного исследования ....1 от < дата > суд не может с ним согласиться, поскольку эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности, истцу не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода эксперту. Кроме того, данный акт составлен по инициативе ответчика вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ... О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с МБУ «... РБ в пользу ФИО1 ... расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.
Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены на 80,99%, то судебные расходы в виде расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18202 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям истца на 80,99 %.
Кроме того, в силу статей 94, 96, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с МБУ «... в пользу ООО «...» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36400 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 ... к Муниципальному бюджетному учреждению «...» городского округа ... о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ... ...» городского округа ... Республики Башкортостан, ... в пользу ФИО1 ..., ... г. сумму ущерба в размере 1604400 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 16198 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14741 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1619 руб. 80 коп., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1619 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 809 руб. 90 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к Муниципальному бюджетному учреждению «... ... возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «...» городского округа ... Республики Башкортостан, ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «... расходы по проведению судебной экспертизы в размере 36400 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья Н.В. Абдрахманова