Дело № 2-25/2022
33RS0009-01-2021-000767-68
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камешково 11 августа 2022 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре Забелиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика в порядке регресса возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 236000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5560 руб.
В обоснование иска указано, что Дата обезл. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля KiaSorento с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, в действиях которого усматривается нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Соответствующий договор был заключен с собственником указанного автомобиля ВАЗ ФИО2 на условиях неограниченного перечня допущенных к управлению лиц. Действие договора страхования распространялось лишь на случаи, произошедшие в выбранный и оплаченный период пользования транспортным средством - с 12.12.2017 по 11.06.2018. 29.07.2018, воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, ФИО3 обратился в АО СК «МАКС» - страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность. По результатам урегулирования страхового случая потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 236000 руб. В соответствии с условиями полиса обязательного страхования гражданской ответственности, по которому застрахована ответственность владельца ВАЗ с государственным регистрационным знаком е984ео/150, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило АО «МАКС» сумму причиненного вреда в размере 236000 руб. в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Учитывая, что вышеуказанный страховой случай произошел в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец полагает, что у него возникло право на взыскание с ответчика ущерба в размере 236000 руб. в порядке регресса. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования.
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица АО «МАКС», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассмотрел исковое заявление в порядке заочного производства в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.п. 4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании п. «е» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Исходя из ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что Дата обезл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля KiaSorento с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате чего данным транспортным средствам причинены механические повреждения.
В судебном заседании установлено, что виновным в ДТП является ответчик, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
Гражданская ответственность ФИО1 на момент вышеуказанного ДТП в установленном порядке застрахована не была.
Согласно представленным истцом материалам выплатного дела транспортное средство ФИО3 KiaSorento на момент имевшего место ДТП было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по ОСАГО, в связи с чем во исполнение указанного договора истцом потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 236000 руб. в порядке прямого возмещения убытков. Согласно предоставленным суду документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaSorento с государственным регистрационным знаком № соответствует указанному страховому возмещению.
Суд, оценивая в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные документы, представленные истцом в качестве доказательств о размере причиненного ему ущерба, полагает необходимым принять их за основу, поскольку они составлены в рамках установленной законом процедуры на законных снованиях. Сомнений в правильности и обоснованности данных документов, а также каких-либо противоречий суд не усматривает, оснований им не доверять, не имеется.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.
Ответчик не представил в суд достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу материального ущерба.
Определением суда от 21.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза на предмет выявления повреждений автомобиля KiaSorento с государственным регистрационным знаком №, относимых к имевшему место ДТП, а так же определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Однако по сообщению эксперта, проведение экспертизы не представляется возможным по причине недостаточности материалов, представить которые эксперту невозможно по объективным причинам (ввиду их отсутствия).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику.
Устанавливая сумму причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что она соответствует размеру произведенной им страховой выплаты и определяется равной 236000 руб.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в порядке регресса в приведенном размере.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 5560 руб., соответствующую заявленным требованиям, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5560 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №, выданное в .... Дата обезл.) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 236000 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5560 руб.
Ответчик вправе подать в Камешковский районный суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Варламов
Справка: решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022.