УИД 61RS0008-01-2019-005859-21
Судья Дубовик О.Н. дело № 33-13828/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Владимирова Д.А., Портновой И.А.
при секретаре Заярском А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-912/2023 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1, третье лицо: ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 12 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия
установила:
ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 04.07.2013 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит на сумму 360000 руб. сроком на 60 месяцев. Ответчик нарушил условия кредитного договора, не производил выплат в счет возврата кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 636698,22 руб.
31.08.2017 между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки права требования 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 636 698,22 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 215 434,04 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9566,98 руб.
Решением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 12 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить.
В обосновании жалобы апеллянт приводит доводы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил в достаточной мере сумму неустойки, поскольку истец воспитывает одни троих несовершеннолетних детей. Суд также не в полной мере применил срок исковой давности, поскольку истец пропустил его полностью.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии участвующих в нём лиц, в их числе апеллянта, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 настоящего Кодекса).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.07.2013 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №04/60-021171/810-2013, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 360000 руб. сроком на 60 месяцев, считая от даты заключения договора, до 04.07.2018 года включительно.
31.08.2017 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки права требования 44/0342-04/17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 636698 руб. 22 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав требования от 31.08.2017г.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика пред банком составляет 636698 руб. 22 коп.
ООО «ЭОС» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также высказало персональное предложение погасить задолженности по кредитному договору удобным для должника способом.
По представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору <***> в пределах срока исковой давности в период с 05.12.2016 по 04.07.2018 составляет: 159 170,36 (задолженность по основному долгу) + 56263,68 (задолженность по процентам) = 215 434 руб. 04 коп.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований банка, суд руководствовался положениями ст.ст. 309,810,819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что ввиду ненадлежащего выполнения заемщиком обязанностей по уплате периодических платежей во исполнение заключенного сторонами кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и положениям закона, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.
Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что изначально истец обратился с настоящим исковым заявлением в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 02.12.2019. Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.01.2020 гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону. На основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2020 исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.01.2023 заочное решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2020 отменено по заявлению ФИО1
Таким образом, поскольку уточненные требования банком заявлены о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 05.12.2016 по 04.07.2018, а исковое заявление поступило в суд 02.12.2019, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижении размера неустойки, ввиду тяжелого материального положения ответчика и наличия на его иждивении троих несовершеннолетних детей. судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.
На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Представленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, так как при рассмотрении дела заемщик нарушение сроков погашения долга не оспаривал.
Следует также отметить, что применение ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.
К критериям явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств относятся: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; превышение или приближение к размеру обеспеченного обязательства размера неустойки.
Судебная коллегия признает соразмерной последствиям нарушения обязательства, исключительных обстоятельств, по которым необходимо было снизить размер неустойки, отсутствуют.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 16 августа 2023г.