Решение по делу № 2-135/2024 от 06.02.2025 - о возмещении ущерба, возложении обязанности совершить определенные действия.

Дело №

50RS0№-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу «Кардан», ФИО2 о возмещении ущерба, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ответчикам Потребительскому гаражно-эксплуатационному кооперативу «Кардан» (далее - ПГЭК «Кардан»), ФИО2, в обоснование которого указывает, что в собственности ФИО3 находится нежилое помещение (гаражный бокс) № с кадастровым номером №, расположенный на 1-ом этаже 4-х уровневой автостоянки по адресу: <адрес>Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Строительство гаражного бокса в 4-х уровневой автостоянке осуществлялось ПГЭК «Кардан» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Здание 4-х уровневой автостоянки с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>Б, находится в общей собственности ПГЭК «Кардан». ФИО3 является членом ПГЭК «Кардан», что подтверждается копией членской книжки. В ходе эксплуатации гаражного бокса № истец выявил, что стена гаражного бокса №, являющаяся общей со стеной гаражного бокса №, собственником которого является ФИО2, подвергается систематическому замачиванию, сопровождающемуся разрушением отделочных покрытий. Максимальное замачивание происходит во время таянья снега и сильных дождей. В результате попадания воды в гаражный бокс № образуется плесень, имеет место повышенная влажность. С целью определения причин замачивания стены гаражного бокса №, расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертное Учреждение Репутация», согласно выводов, изложенных в заключении строительно-технической экспертизы №.1-38 от ДД.ММ.ГГГГ причиной замачивания стены является отсутствие контруклона дорожного покрытия от фронтальной стены бокса 94, отсутствие системы водоотведения, а также разрушение или отсутствие гидроизоляции фронтальной подвальной стены гаражного бокса 94, что является виной застройщика и собственника 4-х уровневой автостоянки - ПГЭК «Кардан», стоимость устранения причин замачивания составляет 32 560,80 руб. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводов которой наиболее вероятной причиной залива гаражного бокса № является недостаточная герметичность железобетонной пустотной плиты перекрытия гаражного бокса №, стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных повреждений гаражного бокса № составляет 28 465 руб. Поскольку залив гаражного бокса 101/1 обусловлен совокупностью конструктивных и эксплуатационных недостатков пустотной плиты перекрытия гаражного бокса №, с учетом того, что ФИО2 предположительно как собственник гаражного бокса № тоже может быть виновником затопления и причинения истцу ущерба, ФИО3, с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению гаражному боксу №/ денежные средства в определенном судебной оценкой размере 28 465 руб., возложить на ответчиков обязанности по проведению работ согласно предложению в экспертном заключении судебной экспертизы, взыскать с ответчиков судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 1 000 руб. в день.

Истец и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указав, что плита перекрытия входит в состав общего имущества кооператива, ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества гаража-стоянки.

Представитель ответчика ПГЭК «Кардан» по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, ПГЭК «Кардан» обязался построить гаражный комплекс, передать гараж истцу, предоставить необходимые документы для регистрации права собственности истца на гаражный бокс, после сдачи комплекса организовать охрану и нормальную эксплуатацию гаражного комплекса. Гаражный комплекс был сдан в 2014 г., в связи с чем срок исковой давности по претензиям к качеству построенного помещения истек. Договором № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять и поддерживать косметический ремонт гаражного бокса истца. В силу ст. 210 ГК РФ истец как собственник нежилого помещения самостоятельно несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла ст. ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 является собственником нежилого помещения (гаражный бокс) № с кадастровым номером №, расположенного на 1-ом этаже 4-х уровневой автостоянки по адресу: <адрес>Б, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником рядом расположенного гаражного бокса № является ответчик ФИО2

Вышеуказанное нежилое помещение является частью нежилого здания - автостоянки боксового типа с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>Б.

Строительство гаражного бокса в 4-х уровневой автостоянке осуществлялось ПГЭК «Кардан» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом.

Здание 4-х уровневой автостоянки с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>Б, находится в общей собственности ПГЭК «Кардан».

ФИО3 является членом ПГЭК «Кардан», что подтверждается копией членской книжки.

В ходе эксплуатации гаражного бокса № истец выявил, что стена гаражного бокса №, являющаяся общей со стеной гаражного бокса №, собственником которого является ФИО2, подвергается систематическому замачиванию, сопровождающемуся разрушением отделочных покрытий. Максимальное замачивание происходит во время таянья снега и сильных дождей. В результате попадания воды в гаражный бокс № образуется плесень, имеет место повышенная влажность.

С целью определения причин замачивания стены гаражного бокса №, расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертное Учреждение Репутация».

Как следует из досудебного исследования №.1-38 от ДД.ММ.ГГГГ причиной замачивания стены является отсутствие контруклона дорожного покрытия от фронтальной стены бокса №, отсутствие системы водоотведения, а также разрушение или отсутствие гидроизоляции фронтальной подвальной стены гаражного бокса №, что является виной застройщика и собственника 4-х уровневой автостоянки - ПГЭК «Кардан», стоимость устранения причин замачивания составила 32 560,80 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУДЭКСПО».

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПО» № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной залива гаражного бокса № является недостаточная герметичность железобетонной пустотной плиты перекрытия гаражного бокса №. Основными факторами, способствующими заливу, являются:

- некачественная или отсутствующая гидроизоляция: гидроизоляция пустотной плиты перекрытия и стен гаражного бокса № выполнена с нарушениями или вовсе отсутствует, что позволяет воде проникать внутрь конструкции.

- конструктивные особенности плиты: пустоты диаметром 159 мм, проходящие по всей длине плиты, создают пути для проникновения и распространении воды, особенно при отсутствии эффективного гидроизоляционного покрытия.

- ненадлежащее содержание автостоянки: эксплуатационная служба не обеспечила надлежащий уход за гидроизоляцией и конструктивными элементами, что усугубило повреждения и способствовало возникновению протечек.

Таким образом, залив гаражного бокса №, расположенного на 1-м этаже, обусловлен совокупностью конструктивных и эксплуатационных недостатков пустотной плиты перекрытия гаражного бокса №.

Для устранения причины затопления, по мнению эксперта необходимо:

1. Герметизировать пустоты плиты перекрытия: заполнить пустоты плиты влагостойким материалом (например, пенополиуретаном или цементно-песчаной смесью с добавлением гидрофобизирующих компонентов), чтобы предотвратить дальнейшее распространение воды.

2. Обеспечить защиту стен гаражного бокса №: установить вертикальную гидроизоляцию стен бокса, используя рулонные или мастичные материалы. Обработать стыки между стенами и плитой герметиками.

3. Улучшить эксплуатационное содержание автостоянки: организовать регулярные проверки состояния гидроизоляции перекрытий стен и швов. Устранить скопление воды на поверхности перекрытия с помощью дренажной системы или желобов для отвода осадков.

Размер ущерба, причиненного собственнику гаражного бокса ПГЭК «Кардан» № №, расположенного на 1-ом этаже 4-х уровневой автостоянки по адресу: <адрес>Б, составляет 28 465 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, заключение экспертизы является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование по соответствующей специальности и соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы для разрешения поставленных перед ним судом первой инстанции вопросов; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов; на поставленные перед экспертом вопросы в заключении с достаточной полнотой и ясностью даны ответы, которые не допускают неоднозначного толкования.

С учетом изложенного заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1082 ГК РФ, приходит к выводу о наличии вины ПГЭК «Кардан» в причинении истцу ущерба, выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества ПГЭК «Кардан», в связи с чем частично удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика ПГЭК «Кардан» в пользу истца в счет возмещение ущерба, причиненного имуществу, денежные средства в размере 28 465 руб.

При этом суд не находит оснований для возмещения ущерба истцу за счет собственника гаражного бокса №.

Пунктом 2.1. Устава ПГЭК «Кардан», предметом и основной целью деятельности Кооператива является удовлетворение потребности граждан в местах хранения транспортных средств, в гаражных боксах (гаражах), их эксплуатация и обеспечение сохранности автомототранспортных средств.

Исходя из конструкции гаражного комплекса, железобетонная пустотная плита перекрытия гаражного бокса № и № является общим имуществом, в связи с чем ответственность за причинение ущерба имуществу истца лежит именно на ПГЭК «Кардан».

Из статьи 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что при рассмотрении спора по существу доводы истца о причинении ущерба заявленного к возмещению в результате действий ПГЭК «Кардан» при отсутствии доказательств иного (статья 56 ГПК РФ) нашли подтверждение, суд, с учетом выводов судебной экспертизы о способах устранения причин затопления имущества истца, приходит к выводу о возложении на ПГЭК «Кардан» обязанности по проведению следующих работ: герметизировать пустоты плиты перекрытия, а именно заполнить влагостойким материалом (например, пеноплиуретаном или цементно-песчаной смесью с добавлением гидрофобизирующих компонентов) в целях предотвращения дальнейшего распространения воды; улучшить эксплуатационное содержание автостоянки, а именно организовать регулярные проверки состояния гидроизоляции перекрытий, стен и швов, устранить скопление воды на поверхности перекрытия с помощью дренажной системы или желобов для отвода осадков.

В свою очередь возложить на ответчика ФИО2, собственника гаражного бокса №, обязанности по проведению следующих работ: обеспечить защиту стен гаражного бокса №, а именно устранить вертикальную гидроизоляцию стен бокса, используя рулонные или мастичные материалы, обработать стыки между стенами и плиткой герметиками.

Руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, учитывая длительность нарушения прав истца, действуя в рамках предоставленных законом дискреционных правомочий, суд устанавливает срок, равный трем месяцам с момента вступления решения в законную силу, в течение которых ответчики должны выполнить мероприятия по устранению причин затопления имущества истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32).

При определении размера неустойки суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истца с ПГЭК «Кардан» судебную неустойку в случае неисполнения решения в размере 500 руб. в день, с ответчика ФИО2 - в размере 100 руб. в день.

Доказательств необходимости взыскания большего размера судебной неустойки, как и доказательств недостаточности меры для побуждения ответчиков к исполнению их обязанностей, в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПГЭК «Кардан» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного имуществу, 28 465 руб.

Возложить на ПГЭК «Кардан» обязанности по проведению работ:

- герметизировать пустоты плиты перекрытия: заполнить влагостойким материалом (например, пеноплиуретаном или цементно-песчаной смесью с добавлением гидрофобизирующих компонентов) в целях предотвращения дальнейшего распространения воды;

- улучшить эксплуатационное содержание автостоянки: организовать регулярные проверки состояния гидроизоляции перекрытий, стен и швов. Устранить скопление воды на поверхности перекрытия с помощью дренажной системы или желобов для отвода осадков.

Возложить на ФИО2 обязанности по проведению работ:

- обеспечить защиту стен гаражного бокса №: устранить вертикальную гидроизоляцию стен бокса, используя рулонные или мастичные материалы. Обработать стыки между стенами и плиткой герметиками.

На основании ст. 206 ГПК РФ установить срок проведения работ в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать в пользу ФИО3 с ПГЭК «Кардан» судебную неустойку в случае неисполнения решения в размере 500 руб. в день, с ФИО2 судебную неустойку в случае неисполнения решения в размере 100 руб. в день.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО9