УИД 29RS0005-01-2022-001554-72

стр. 152, г/п 150 руб.

Судья Шкарубская Т.С.

Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-3145/2023 22 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,

при помощнике судьи Кариной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-77/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием собаки, собственником которой является ФИО2, и автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № собственником которого является истец. В результате ненадлежащего осуществления ответчиком контроля над собакой транспортному средству были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 200254 руб. 98 коп., за составление акта осмотра и экспертного заключения она оплатила 4500 руб. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 200254 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5202 руб. 55 коп., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 224 руб.

Истец ФИО1 на заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО111, который в судебном заседании исковые требования поддержал, увеличив сумму почтовых расходов до 260 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО113 в судебном заседании с иском не согласились, указав на наличие, в том числе, вины водителя ФИО112, который не предпринял мер к экстренному торможению, завышенную стоимость восстановительного ремонта, заявленного истцом ко взысканию, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО112 пояснил, что скоростной режим он не нарушал, после того, как он увидел собаку, им были предприняты меры к экстренному торможению, однако транспортное средство в связи с наличием в нем системы ABS не могло остановиться мгновенно. Тормозная система в автомобиле исправна, повреждения, полученные ранее в ДТП 2017 года им были устранены самостоятельно до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 января 2023 года постановлено: «Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200254 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5202 руб. 55 коп., по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., всего: 227217 (двести двадцать семь тысяч двести семнадцать) рублей 53 коп.».

С указанным решением не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что автомашина истца имеет схожие повреждения, которые были получены ТС при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о ранее совершенных ДТП с автомобилем истца в ГИБДД запрошены не были.

Отмечает, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в материалы дела представлена видеозапись с видеорегистратора автомобиля, которым управлял водитель ФИО112 (третье лицо по делу), на которой зафиксировано ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из экспертного заключения ИП ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ данная видеозапись при проведении экспертизы не использовалась. На записи видно, что собака ответчика попала под машину по центру автомобиля, а не в правую его часть. На данное обстоятельство было обращено внимание представителя ответчика, но судом во внимание не принято. Считает, что если бы эксперту были представлены видеозапись с видеорегистратора и данные о ранее совершенных ДТП, то вывод эксперта мог быть иным. Считает, что истец действовала недобросовестно, не обеспечив всей информацией эксперта для правильного составления экспертизы.

Не согласен с выводами суда относительно того, что ответчик не обеспечил безопасные условия содержания своего животного, в результате чего животное пересекло проезжую часть дороги. Отмечает, что из показаний свидетеля ФИО17 собака ответчика постоянно находится на цепи у собачей будки, которая находится во дворе дома, а не у проезжей части дороги и угрозы жизни и здоровью граждан, а также опасности имуществу не представляет. Кроме того, свидетель показала, что собака сорвалась с цепи (то есть порвала цепь) в отсутствие ответчика и убежала. Таким образом, собака ответчика вышла из повиновения помимо воли ответчика.

Считает, что судом не принято во внимание, что водителем ФИО112 не приняты меры экстренного торможения, как того требуют правила дорожного движения. Полагает, что вина водителя ФИО112 также присутствует, поскольку он управлял источником повышенной опасности и должен был соблюдать правила дорожного движения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции представил заявление об отказе от иска в части, просил принять отказ от исковых требований в части взыскания ущерба в размере 58893 руб. 98 коп., взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 141361 руб., судебные расходы, что по сути является заявлением об изменении размера исковых требований. В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления об отказе истца от иска в части, которое направлено на изменение размера исковых требований о взыскании ущерба.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> водитель ФИО112, управляя автомобилем марки Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на внезапно выбежавшую собаку по кличке Симба, владельцем которой является ответчик.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа согласно экспертному заключению ИП ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ составила 200254 руб. 98 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца произошло по вине ответчика, который не обеспечил безопасные условия содержания своего животного, в результате чего животное пересекало проезжую часть без контроля, не найдя оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу, а также наличия обоюдной вины водителя ФИО112 и собственника собаки ФИО18, исходя из принципа полного возмещения причинённых убытков, приняв в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение ИП ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых деталей в размере 200254,98 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания расходов на восстановительный ремонт автомобиля с ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции при наличии возражений стороны ответчика относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, в связи с чем судом апелляционной инстанции назначена экспертиза по вопросам соответствия повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения бампера переднего в виде царапин, задиров в нижней части и повреждения панели передка - нарушения целостности в виде разрывов, отрывов фрагментов в нижней левой части не могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации УМВД России по <адрес> административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ уничтожен, экспертом учтены объяснения ФИО112 о том, что в указанном ДТП было повреждено лакокрасочное покрытие, после чего восстановлено собственными силами. В результате осмотра ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы локальной ремонтной окраски в нижней части бампера переднего. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: на дату ДТП без учета износа 136869 рублей, с учетом износа 83674 рубля, на дату проведения экспертизы: без учета износа 141361 рубль, с учетом износа 86228 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Выводы эксперта ясные и обоснованные, не противоречат исследовательской части заключения. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с абз. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из принципа полного возмещения вреда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе получить возмещение реального ущерба в объеме тех повреждений транспортного средства, которые имеют относимость к заявленному событию, без учета износа заменяемых деталей, в размере, установленном на дату проведения экспертизы, то есть в размере 141361 руб.

Вопреки доводам ответчика взыскание ущерба исходя из стоимости ремонта на дату ДТП не приведет к полному возмещению причиненного вреда.

В то же время не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда. Как правильно указал суд первой инстанции, домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действий водителя в сложившейся дорожной ситуации также были предметом исследования суда первой инстанции и справедливо опровергнуты. Оценив представленные доказательства, в том числе видеозапись, суд учел, что автомобиль под управлением ФИО112 двигался в месте, где произошло ДТП, с небольшой скоростью, сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения не представлено, водитель ФИО112 предпринял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. О назначении экспертизы по вопросу наличия вины водителя в ДТП ответчик не ходатайствовал.

Приняв во внимание объём проделанной представителем истца работы, возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, цен на аналогичные юридические услуги, отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно счел разумными расходы на оплату указанных услуг в размере 17000 руб., что сторонами не обжалуется.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера ущерба, требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы с применением правил, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, а именно, расходы по оплате услуг эксперта ФИО16 в размере 3195 руб. (4500 * 71%), по оплате государственной пошлины в размере 3694 руб. (5202,55 * 71%), по оплате услуг представителя в размере 12070 руб. (17000 * 71%), почтовые расходы в размере 184 руб. 60 коп. (260 * 71%).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в принятии отказа истца ФИО1 от иска к ФИО2 в части отказать.

Решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 18 января 2023 года изменить, принять по делу новое решение, которым

иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141361 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3195 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3694 руб., по оплате услуг представителя в размере 12070 руб., почтовые расходы в размере 184 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Н.В. ФИО3 Эпп