УИД 72RS0009-01-2023-000138-42 Дело №1-30/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Исетское 07 августа 2023 года

Исетский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Чемеренко О.Ю.,

с участием государственных обвинителей Королева С.П., Матаева И.В., Бакштеева А.М.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Морозова С.В.,

при секретаре Мужикян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>.7, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, управляя по доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО10 на праве собственности, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости по автодороге <адрес>, со стороны <данные изъяты> в направлении <адрес>, где имеется дорожная разметка в виде прерывистой линии, разделяющая проезжую часть на две полосы движения по одной в каждом направлении, решил совершить поворот налево на территорию, прилегающую к зданию магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Перед выполнением маневра поворота налево, ФИО3, понимая, что он управляет источником повышенной опасности, заблаговременно не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления и, не убедившись в том, что в процессе поворота налево он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также, что его маневр будет безопасен, тем самым проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью человека, то есть, действуя по неосторожности, приступил к выполнению поворота налево, выехал на встречную для себя полосу движения, чем создал опасность для двигавшегося в попутном с ним направлении мотоцикла марки <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, который, выехав на полосу встречного для них движения, совершал обгон автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате вышеуказанных неосторожных действий ФИО3, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 15 минут в 8,2 м в направлении ул. <данные изъяты> от юго-западного угла здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в 2,6 м от левого края проезжей части, на полосе встречного движения ФИО3, при выполнении маневра поворота налево, допустил столкновение своего автомобиля марки <данные изъяты> с двигавшимся в попутном с ним направлении мотоциклом марки <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, выполнявшим маневр обгона автомобиля под управлением ФИО3

Своими действиями ФИО3 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (вместе с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, явившегося следствием нарушения ФИО3 вышеуказанных пунктов Правил, водитель мотоцикла <данные изъяты> Потерпевший №1, двигавшийся в мотошлеме, получил телесные повреждения – закрытые переломы диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей, рана области коленного сустава и ссадины голени, которые в совокупности причинили его здоровью тяжкий вред как причинившие не менее одной трети значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Данные обстоятельства суд считает установленными на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в указанном преступлении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов ехал на своем автомобиле <данные изъяты> белого цвета, со скоростью 40 км./ч, по <адрес> в сторону магазина <данные изъяты> вместе с женой ФИО22, сидевшей на заднем сиденье. Собирался повернуть налево. В зеркало заднего вида увидел позади него движущийся мотоцикл. Включил указатель левого поворота и стал поворачивать налево, в этот момент почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. От удара мотоциклист перелетел по касательной. Мотоциклист выехал на обгон неожиданно. После ДТПостановил автомобиль, включил аварийную сигнализацию. Аварийная сигнализация не сработала, поэтому моргал только правый указатель поворота. У потерпевшего не было право на управление мотоциклом. Мотоцикл ехал примерно в 50 метрах сзади него, когда увидел его в зеркало заднего вида. Допускает, что перед поворотом, мог немного принять вправо. Удар произошел на встречной полосе. Считает в ДТП виновным потерпевшего, поскольку тот должен был видеть включенный сигнал поворота налево его автомобиля и воздержаться от обгона. Протокол осмотра места происшествия не подписывал, замечаний к протоколу не было, схему места ДТП подписал, замечаний нет. Когда мотоцикл ехал сзади, не видел, чтобы у него горел сигнал левого поворота при обгоне. Непосредственно перед поворотом налево в зеркало заднего вида не смотрел. С момента, когда увидел мотоциклиста в зеркало заднего вида, до момента поворота налево прошло примерно 3-4 секунды.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, огласив показания неявившихся свидетелей Свидетель №3,, Свидетель №4, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд признает подсудимого виновным в совершении изложенного преступления. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на мотоцикле ехал на мотоцикле «<данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Возле магазина «<данные изъяты>» ехал автомобиль <данные изъяты>. После чего подъезжая к магазину «<данные изъяты> данный автомобиль снизил скорость, и стал прижиматься вправо в сторону обочины. Понял, что водитель этого автомобиля останавливается на правой обочине, до данного автомобиля от него было примерно 10 метров, и решил обогнать данный автомобиль по встречной полосе. В тот момент, когда начал обгонять вышеуказанный автомобиль, и выехал на полосу встречного движения, то данный автомобиль внезапно начал поворачивать налево и выехал на полосу встречного движения ему наперерез. Попытался уйти от столкновения влево, но избежать столкновения не удалось. Мотоцикл столкнулся по касательной с передним левым углом данного автомобиля, и после удара с данным автомобилем я вместе с мотоциклом проехал дальше по диагонали влево от проезжей части улицы в сторону тротуара, и упал на тротуар, сильно заболела правая нога, не мог встать. Затем к нему подошла женщина, после этого приехали сотрудники полиции и скорая, и его доставили в Исетскую больницу. На дороге было две полосы движения, на участке обгона была бела прерывистая линия. При повороте налево водитель автомобиля Лада левый «поворотник» не включал. ДТП произошло из-за того, что водитель автомобиля не включил левый сигнал поворота при повороте налево, тем самым ввел его в заблуждение. Водительского удостоверения на право управления мотоциклом не имеет. Ущерб от ДТП подсудимый не возмещал. Просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

Несовершеннолетний свидетель ФИО23. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов вышел из магазина «<адрес>», увидел, как по дороге по <адрес>, в сторону <адрес> на мотоцикле проехал Потерпевший №1. Впереди Потерпевший №1, в попутном с ним направлении, ехал автомобиль «<данные изъяты> белого цвета. ФИО21 собирался делать обгон, включил левый поворотник и начал маневр. Далее произошел ДТП, так как жигули поворачивал налево. В момент ДТП находился возле жилого дома расположенного за магазином «<данные изъяты> на <адрес>, по направлению к магазину «Мария». Транспортные средства двигались примерно со скоростью 40-50 км/ч. Фары на мотоцикле были включены. Сам момент ДТП не видел, так как отвлекся на телефон, светило солнце, услышал только звук удара. Включал или нет водитель автомобиля указатель левого поворота, не видел. Водитель автомобиля поворачивал в сторону магазина <данные изъяты>. Потерпевшего ФИО21 знает, играл вместе с ним в волейбол. После ДТП написал ФИО21 о том, что видел, как его сбил автомобиль. После ДТП к ФИО21 не подходил.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов ехала с мужем ФИО3 в автомобиле <данные изъяты> заднем сиденье по <адрес> в сторону магазина <данные изъяты>» со скоростью 40-50 км/ч. В момент поворота к магазину «<данные изъяты> почувствовала удар в левую переднюю часть их автомобиля от мотоцикла. Непосредственно перед поворотом слушала, как щелкает указатель поворота на их машине, при этом какой (левый или правый) указатель поворота был включен, не видела. Вправо их автомобиль не прижимался, ехал прямо по своей полосе. После ДТП подошла к мотоциклисту, тот сказал, что муж поздно включил указатель поворота.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером поступило сообщение, что на <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Когда приехал с напарником, увидел, что около магазина «Мария» на дороге стоит автомашина Лада и рядом на дороге лежал мотоцикл и мотоциклист. Автомобиль ВАЗ стоял передней частью в сторону магазина «<данные изъяты> У автомобиля было повреждение левой передней части, столкновение произошло на встречной полосе. Потерпевший говорил, что когда обгонял автомобиль, тот неожиданно повернул налево, произошло ДТП. Провели фото и видео съемку Когда подъехали к месту ДТП, фары на автомобиле ВАЗ не горели. Аварийная сигнализация была не включена, моргал правый «поворотник», при этом рычаги поворота в салоне автомобиля не посмотрел. Замечаний по поводу оформления документов подсудимый не высказывал.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №3 (т.1 л.д. 207-210), ФИО11 (т.1 л.д. 211-214), данные ими в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Свидетель Свидетель №3 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, совместно со стажером Свидетель №4 Они патрулировали улицы <адрес> на служебном автомобиле «<данные изъяты> Около 17 часов они двигались по <адрес> со стороны улицы <данные изъяты> в направлении <адрес> ехали мимо магазина «<данные изъяты> то услышал громкий звук хлопка, и затем увидел, что частично на подъезде к магазину «<данные изъяты>», частично задними колёсами – на полосе встречного относительно направления его движения стоит автомобиль <данные изъяты>» белого цвета, а на тротуаре лежит мотоцикл и парень в мотошлеме. Они сразу подъехали к месту ДТП, сразу же вышли к парню, лежавшему на тротуаре в мотошлеме и спросили, как себя чувствует, тот сказал, что болит нога, попытался подняться. После этого он сообщил в дежурную часть отдела полиции о ДТП, дождались скорую и сотрудников ГИБДД, помогли погрузить пострадавшего парня в скорую помощь.

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене, совместно с Свидетель №3 Они патрулировали улицы <адрес>. Около 17 часов они выезжали с площади, расположенной возле <данные изъяты> на <адрес>, повернули в направлении <адрес>, и он увидел, что возле магазина «<данные изъяты>» стоит автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета. Они подъехали к магазину «<данные изъяты>» ближе, и он увидел, что на тротуаре лежат мотоцикл и парень в мотошлеме. Они подъехали к магазину <данные изъяты>», сразу же вышли к парню, лежавшему на тротуаре в мотошлеме, спросили, как себя чувствует, тот сказал, что болит нога, попытался подняться. После этого сообщили в дежурную часть отдела полиции о ДТП, дождались скорую и сотрудников ГИБДД, помогли погрузить пострадавшего парня в скорую. Парень, лежавший на тротуаре, говорил, что водитель автомобиля при повороте к магазину не включил поворотник, и стал на мотоцикле обгонять вышеуказанный автомобиль, в этот момент автомобиль повернул налево к магазину и они столкнулись, но водитель автомобиля говорил, что включил сигнал поворота налево заблаговременно.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении изложенного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом заместителя командира ОВ ДПС ОГИБДД ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут на <адрес>, в <адрес> водитель Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял мотоциклом «<данные изъяты>, при совершении обгона допустил столкновение с выполняющим поворот налево автомобиль <данные изъяты> управлением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. С места ДТП в областную больницу № <адрес> госпитализирован водитель мотоцикла Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. д/з: закрытый перелом правой голени. Согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, травмы, которые получил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате ДТП причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д. 10);

- рапортом оперативного дежурного ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) поступило сообщение от Свидетель №3, о том, что в настоящее время в <адрес> вблизи <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла и автомобиля, есть пострадавшие (т. 1 л.д. 13);

- рапортом оперативного дежурного ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 04 минуты в дежурную часть ОП (дислокация <адрес>) поступило сообщение от ГБУЗ ТО ОБ № ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОБ № <адрес> с места ДТП бригадой скорой помощи доставлен Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, д/з: перелом правой голени(т.1л.д. 15);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, фотосхемой и схемой, в ходе которого осмотрен участок автодороги возле <адрес>, осмотр проводился в направлении от <адрес>. В ходе осмотра было установлено: проезжая часть горизонтальная, имеет асфальтовое покрытие, дорожное покрытие для двух направлений шириной 6 метров, на проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспортного средства 1.5, 1.6, справа к проезжей части примыкает грунтовая обочина шириной 2,5м., слева грунтовая обочина шириной 2,5 м., далее за обочиной справа расположен кювет шириной 2м., далее асфальтированный тротуар шириной 1,5м., слева расположен кювет шириной 2 м., далее асфальтовый тротуар шириной 1,5 м., места столкновения транспортных средств расположено в 8,2 м от юго-западного угла <адрес> в направлении ул. <данные изъяты>, в 2,6 м от левого края проезжей части на полосе движения в направлении ул. <данные изъяты>, данный участок автодороги регулируется горизонтальной разметкой 1,5 и 1,6 м. В ходе осмотра зафиксировано положение транспортных средств на месте происшествия<данные изъяты> слева на прилегающей территории к магазину «Мария» <адрес>, передняя правая ось транспортного средства 7,3 м. от юго-западного угла <адрес>, в 8 м от передней правой оси до правого края проезжей части; 5,7 м от задней правой оси до края проезжей части, мотоцикл марки «<данные изъяты> слева на тротуаре 10,5 м от юго-западного угла <адрес>; 5 м. от левого края проезжей части до передней оси, 5,2 м. до задней оси. Разброс осколков стекла и пластика возле автомобиля марки <данные изъяты> на полосе движения в направлении ул. <данные изъяты> в 2,6 м от левого края проезжей части и 8,2 м. от юго-западного угла <адрес> направлении ул. <данные изъяты>

На автомобиле марки «<данные изъяты> имеются повреждения: разбита передняя левая блок фара, отсутствует левый поворотник, сломан передний бампер слева, смято переднее левое крыло.

На мотоцикле марки «<данные изъяты> имеются повреждения: сломана левая подложка, оторвано левое зеркало, погнут руль справа, сломана панель управления (т. 1 л.д. 16-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенный возле <адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвующее лицо - несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где он заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота налево, для совершения маневра обгона, выехав на полосу встречного движения, далее Потерпевший №1 указал на место столкновения, которое расположено по адресу: <адрес> напротив здания магазина <данные изъяты>» на вышеуказанном магазине также имеется надпись «Ишимский фирменный магазин» на проезжей части с левой стороны относительно направления ул. <адрес> Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 указал на место, где был расположен белого цвета автомобиль <данные изъяты>, а именно на прилегающей территории к зданию магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что с левой стороны от здания магазина <данные изъяты>» относительно направления <адрес> после совершения ДТП, где находился он сам и <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24-32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным представленных медицинских документов, у Потерпевший №1 при поступлении в 21:38 ДД.ММ.ГГГГ в ОКБ № имели место следующие телесные повреждения – закрытые переломы диафизов правых большеберцовой и малоберцовой костей, рана области коленного сустава и ссадины голени, которые в совокупности причинили его здоровью тяжкий вред как причинившие не менее одной трети значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Указанные повреждения у Потерпевший №1 возникли в пределах нескольких минут – нескольких часов до его поступления в 21:38 ДД.ММ.ГГГГ в ОКБ №. При этом, переломы костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой) у Потерпевший №1 возникли в результате ударного(-ых) взаимодействия (ий) области нижней трети правой голени и тупого (-ых) твердого (ых) предмета (-ов). <адрес> коленного сустава и ссадины голени у Потерпевший №1 возникли соответственно в результате ударного и трущих взаимодействий мест их локализации и тупых твердых предметов (т. 1 л.д. 99-100);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе производства которой в ограде домовладения по адресу: <адрес> был изъят мотоцикл «<данные изъяты> с механическими повреждениями (т. 1 л.д.151-155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мотоцикл «<данные изъяты> с механическими повреждениями, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ограде домовладения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 156-163);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, в ходе производства которой на автомобильной стоянке по адресу: <адрес> был изъят автомобиль марки <данные изъяты> с механическими повреждениями (т. 1 л.д.173-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого с применением видеозаписи осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с механическими повреждениями, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>А, <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, что указатели левого поворота находятся в исправном состоянии (т. 1 л.д. 178-183);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе производства которой в кабинете № ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» по адресу: <адрес> у Свидетель №2 был изъят компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с места столкновения мотоцикла <данные изъяты> с механическими повреждениями и автомобиля марки <данные изъяты> с механическими повреждениями (т. 1 л.д.191-195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с места столкновения мотоцикла «<данные изъяты> с механическими повреждениями и автомобиля <данные изъяты> с механическими повреждениями, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ялуторовский» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на 13 секунде видео снят автомобиль модели <данные изъяты> белого цвета, виден его государственный регистрационный знак «<данные изъяты> снят сзади-слева, стоит задним правым колесом – на асфальте, остальными колёсами – на грунтовом покрытии с щебнем рядом с дорогой слева, на видеозаписи зафиксировано, что у данного автомобиля включен правый сигнал поворота. Проезжая часть имеет 2 полосы движения с центральной разметкой в виде прерывистых белых полос. Впереди автомобиля видна часть здания с кровлей синего цвета и светящейся надписью на её скате «<данные изъяты> На 23 секунде снято место данного ДТП, виден так же лежащий на тротуаре справа мотоцикл и далее стоящий в указанном ранее положении указанный автомобиль, видна его правая сторона, виден мигающий правый сигнал поворота (т. 1 л.д. 196-203).

Оценив исследованные доказательства, суд признает их все допустимыми, поскольку не установлено нарушений норм УПК РФ при их получении.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого ФИО3 в совершении изложенного преступления.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Давая оценку показаниям потерпевшего и свидетелей, суд находит их показания достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения» (вместе с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Правила).

Суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 в нарушении пп. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 Правил дорожного движения, повлекшим столкновение с совершающим маневр обгона мотоциклом Потерпевший №1, вследствие чего водителю мотоцикла ФИО21 были причинены тяжкие телесные повреждения.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Согласно п. 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.3 Правил, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как установлено в судебном заседании при совершении маневра поворота налево, подсудимый не убедился в том, что не создаст помех обгоняющему его мотоциклу под управлением потерпевшего, в связи с чем, совершил на встречной полосе движения столкновение с указанным мотоциклом. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего и схемой места ДТП (т.1 л.д. 23).

Сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что столкновение произошло на встречной полосе движение. Кроме того, подсудимый показал, что принимая решение о повороте налево, видел в зеркало заднего вида, позади него движущийся в попутном направлении мотоцикл потерпевшего, вместе с тем, непосредственно перед поворотом налево в зеркало заднего вида не смотрел, хотя, с его же слов, после того, как увидел в зеркало заднего вида мотоцикл, до совершения маневра поворота прошло 3-4 секунды. Сопоставляя показания потерпевшего и подсудимого, суд пришел к выводу, что именно в указанный подсудимым промежуток времени (3-4 секунды) потерпевший на своем мотоцикле стал совершать маневр обгона, вследствие чего, подсудимый по своей неосторожности и невнимательности, в нарушении указанных Правил дорожного движения, его не увидел и совершил ДТП на встречной полосе движения.

Также судом не принимаются доводы подсудимого о том, что он заблаговременно включил указатель поворота налево, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего о том, что подсудимый не включил пред маневром поворота указатель поворота, показаниями свидетеля Свидетель №2 и протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 196-203), из которых следует, что после ДТП левый указатель поворота на автомобиля подсудимого также не горел. При этом свидетель ФИО3, находившаяся в момент ДТП в машине подсудимого показала, что не видела какой именно указатель поворота левый или правый включил ее супруг при повороте налево.

Позицию подсудимого суд признает, как способ избежать ответственности за содеянное.

Нарушение подсудимым Правил дорожного движения при управлении транспортным средством состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1, что подтверждается, в том числе, заключением эксперта №, которым установлен характер тяжких телесных повреждений у потерпевшего и механизм их образования.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести с неосторожной формой вины, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 247, 248), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 249), ранее к административной ответственности не привлекался( т.2 л.д. 1), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его супруги, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, либо оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей, отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Прокурором в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, а законным представителем ФИО2 заявлен гражданский иск в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Гражданский иск прокурора суд находит обоснованным и на основании положений ст.ст.151, 1100 - 1101 ГК РФ подлежащим удовлетворению в размере 200000 руб., поскольку в результате преступных действий подсудимого, потерпевшему был причинен моральный вред в связи с тяжкими повреждениями правой ноги, от чего он испытывает глубокие нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимого, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости. Кроме того, суд учитывает материальное положение подсудимого.

Что же касается исковых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба, то в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд оставляет их без рассмотрения, поскольку гражданским истцом не представлены расчеты и обоснования указанных требований, при этом за ним признается право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Установить ФИО3 в указанный период отбывания наказания ограничения:

-не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 в период отбывания наказания обязанность ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления в силу – отменить.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в лице законного представителя ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, оставить без рассмотрения, признав за ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Потерпевший №1 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> – считать возвращенными владельцам, компакт диск – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Тюменский областной суд

постановил:

Приговор Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 и апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись О.Ю. Чемеренко