Дело № 2-6087/2025
УИД 16RS0042-03-2024-005604-89
Решение
именем Российской Федерации
11 июня 2025 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Васильевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Хасановой Г.А.,
с участием истца ФИО1, ФИО2,
представителя истца ФИО1 - ФИО3,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда №2 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительным и признании права собственности на жилое помещение.
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились с исковым заявлением к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительным и признании права собственности на жилое помещение, указав, что решением Набережночелнинского городского суда от ... по иску ...
Определением суда от 12 ноября 2001 года Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан указанное определение суда оставлено без изменения.
Определением суда от 31 октября 2008 года произведена индексация присужденной указанными решениями суда суммы до 1 491 000 рублей.
27 ноября 2008 года ФИО10 и ФИО11 через своих представителей ФИО12 и ФИО6 продали спорную квартиру ФИО8 – за 1 000 000 рублей. 21 февраля 2009 года ФИО8 продал квартиру ФИО13 за 1 000 000 рублей.
Определением суда от 09 декабря 2009 года по делу ... в связи с недобросовестными действиями опекуна были наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение и регистрацию сделок по <...> Челны.
Решением суда от 18 января 2010 года по делу ... отказано в удовлетворении требований ФИО14 к ФИО15 и ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета.
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2010 года решение суда от 18 января 2010 года оставлено без изменения.
ФИО10 свои обязательства по решению суда перед ФИО1 и ФИО2 не исполнил, денежные средства не выплатил.
ФИО10 умер ... ФИО11 умерла 27 апреля 2022 года.
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отказано в удовлетворении требований ФИО14 к ФИО15 и ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.09.2022 года оставлено без изменения.
На данный момент возврат денежных средств не произведен ни самим ФИО10, ни его наследниками.
При совершении вышеуказанных сделок интересы ФИО5 и ФИО12 (в лице опекуна ФИО16) представлял ФИО6 Квартиры покупателями не осматривались, никакого интереса к ее состоянию и ее обременением (проживанием) других лиц не интересовались, проявляли безразличие к предмету сделки. Покупатели знали об обстоятельствах сделок, о том в что в квартире проживают истцы. Истцы из квартиры никогда не выезжали, оплачивают коммунальные платежи, компенсацию денежных средств за утраченную квартиру не получили. Поскольку стороны не приведены в первоначальное положение, то право собственности не перешло к ФИО12 и он не вправе был совершать сделку купли-продажи. Считают, что вышеуказанные сделки являются мнимыми, на основании вышеизложенного просят признать недействительным договор от 27 ноября 2008 года купли-продажи квартиры ... города Набережные Челны Республики Татарстан, заключенным между ФИО10, ФИО11 и ФИО8, признать недействительным договор от 21 февраля 2009 года купли-продажи квартиры ... города Набережные Челны Республики Татарстан, заключенным между ФИО8 и ФИО13, применить последствия недействительности сделки, признать право собственности на квартиру №119 дома №3/97 бульвару Кереселидзе города Набережные Челны Республики Татарстан по ... за ФИО1 и ФИО2
В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержала исковые требования, при этом указала, что денежные средства не возвращены, двадцать четыре года истцы проживают в квартире, считает, что их обманули с самого начала, они продали свою квартиру на пятом этаже, что бы купить квартиру на первом, отдали деньги, а сейчас у них нет собственного жилья, и деньги по решению не возвращают. Все двадцать четыре года истцы несут бремя содержания квартиры.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3 полностью поддержала исковые требования, уточнила требования в части фамилии ответчика, ответчиком по делу является ФИО8, также пояснила, что сделки являются мнимыми, ФИО10 незаконно переоформил на себя квартиру и в дальнейшем продал квартиру ответчику ФИО8, а ФИО8 через два месяца продал квартиру ФИО14, при этом покупатели не осматривали квартиру, знали о решении суда от 2000 года, все это было сделано для того, что бы не возвращать денежные средства истцам. Считает, что срок исковой давности не пропущен.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, при этом пояснил, что двадцать четыре года проживают в вышеуказанной квартире, оплачивают жилищно-коммунальные платежи, по сей день денежные средства по решению суда не возвращены.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, при этом пояснила, что ФИО10, является ее отцом, сам на сделках не присутствовал, все договора заключались по доверенности, доверенность была и у нее, позже она отозвала доверенность. Наследство от ФИО10 приняла она и ее брат ФИО9, выплатить денежные средства истцам нет возможности. Считает, что квартиры были проданы незаконно, истцы должны быть собственниками вышеуказанной квартиры.
Представитель ответчика ФИО7 – ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, также просил применить срок исковой давности.
Опрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель ФИО16, 20 августа 2024 года суду пояснил, что по доверенности продавал квартиру в 2008 году, с согласия ФИО10 истцам на счет было положено 210 000 рублей. При этом, где в это время жили истцы неизвестно. При оформлении сделки сам ФИО10 не присутствовал.
Ответчики ФИО8, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица Набережночелнинский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан, в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителей истца, явившегося ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ФИО10, действующего от себя и от имени ФИО11 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры ... города Набережные Челны Республики Татарстан (л.д.12-13).
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... Набережные Челны Республики Татарстан от 03 апреля 1999 года между ФИО10 и ФИО1, ФИО2, признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение. С ФИО10 в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано 210 000 рублей. В остальной части иска ФИО1, ...
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... решение суда от 30 октября 2000 года отсрочено до исполнения решения суда ФИО10 о погашении взысканных судом 210 000 рублей (л.д.22).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... определение суда от 26.09.2001 оставлен без изменения (л.д.23).
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... сумма долга, подлежащая взысканию с ФИО10, индексирована до 1 491 000 рублей (л.д.24).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2009 года определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 октября 2008 года оставлено без изменения (л.д.25).
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2010 года в отказано удовлетворении исковых требований ФИО14 к ФИО1 и ФИО2 о выселении, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО1 и ФИО17 к ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО18, ФИО8 о взыскании долга путем обращения взыскания на имущества должника и признание недействительным договоров купли-продажи (л.д.28-29).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2010 года оставлено без изменения (л.д.30-31).
Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении отказано (л.д.32-33).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 июня 2023 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года оставлено без изменения (л.д.34-35).
Согласно копи свидетельств о смерти, ФИО11 умерла ... ФИО10 умер ... (л.д.36-37).
Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО10, являются его дети: сын ФИО9 и дочь ФИО4 (л.д. 38-42).
Согласно копии корешка квитанции ...
27 ноября 2008 года заключен договор купли - продажи квартиры №... города Набережные Челны Республики Татарстан между ФИО10, ФИО11 и ФИО8 (л.д.138 оборот-139).
21 февраля 2009 года заключен договор купли - продажи квартиры ... города Набережные Челны Республики Татарстан, заключенным между ФИО8 и ФИО14 (л.д.140 оборот-141).
Представитель ответчика просит применить срок исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).
Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.
По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.
Исходя из того, что оспариваемые договора купли-продажи от 27.11.2008 и 21.02.2009 соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим соответствующие обязательства, содержит все существенные условия, представлен в регистрирующий орган, переход права собственности к новому собственнику зарегистрирован в установленном порядке, обязательства по сделке исполнены сторонами, следовательно, десятилетний предельный срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения сделки (договора купли продажи), то есть с даты его регистрации 25 декабря 2008 года (л.д.133 оборот-134) и 10 марта 2009 года (л.д.140-141) в регистрирующем органе, следовательно, он истек 25 декабря 2018 года и 10 марта 2019 года.
В суд истцы обратились 20 мая 2024 года, то есть спустя более 5 лет с даты истечения срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом уважительных причин пропуска срока не усматривается.
Более того, истцы ранее обращались с исковым заявлением к ФИО14, ФИО10, ФИО9, ФИО11, ФИО18, ФИО8 о взыскании долга путем обращения взыскания на имущества должника и признание недействительным договором купли-продажи, что подтверждается решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2010 года.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительным и признании права собственности на жилое помещение - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья (подпись) Васильева Е.А.
Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2025 года.