дело № 2-740/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Славянск-на-Кубани 29 июня 2023 года
Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,
при секретаре Шестопал Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указала, что 13.12.2022 г. Славянским городским судом Краснодарского края было вынесено решение по иску ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителя. Решением суда частично удовлетворены требования истца, в её пользу взыскано: 153 000 рублей, уплаченных по абонентскому договору; компенсация причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойка 153 000 рублей, штраф в размере 155 500 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также на изготовление доверенности в размере 1 930 рублей. Данное решение вступило в законную силу 20.02.2023 г.
г. вышеуказанное решение исполнено ООО «Соло» в полном объеме в принудительном порядке. ФИО1 перечислена денежная сумма 488 430 рублей.
ФИО1 направила в адрес ООО «Соло» досудебную претензию об оплате в её пользу денежной суммы в размере 116 280 рублей, за ненадлежащее исполнения решения суда, однако ответ до сегодняшнего дня не поступил. В связи с чем, просила взыскать с ООО «Соло» неустойку за каждый день просрочки исполнения решения Славянского городского суда суда от 13.12.2022 года в размере 115 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, денежную сумму за оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, на требованиях настаивал.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело по существу в отсутствие истца (его представителя).
Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях, направленных в адрес суда, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Славянском районе в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, представив суду заключение в котором указал, что имеются основания для удовлетворения требований истца.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих причин.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что решением Славянского городского суда Краснодарского края от 13.12.2022 года в рамках дела № 2-1538/2022 частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО «Соло» 153 000 рублей, уплаченных по абонентскому договору; компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей; неустойки 153 000 рублей, штрафа в размере 155 500 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также на изготовление доверенности в размере 1 930 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу 20.02.2023 г.
27 февраля 2023 г. ООО «Соло» произвело выплату на основании решения Славянского городского суда от 13.12.2022 года в размере 488 430 рублей, что подтверждается справками по выполненным операциям.
В связи с тем, что решение Славянского городского суда от 13.12.2022 года, вступившее в законную силу 20.02.2023 г., было исполнено лишь 27.02.2023 года, истец ФИО1 28.02.2023 г. направила ООО «Соло» претензию о выплате неустойки. Однако ответ на претензию ФИО1 не поступил.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст.23 Федерального Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 14.10.2020 г., нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательств, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также штрафа.
В соответствии со 28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Следовательно расчет неустойки должен производиться из суммы 153 000 (цена оказания услуги) х1% х 76 дней (количество дней просрочки), что составляет 116 280 рублей.
Учитывая мнение истца полагавшего о снижении неустойки, а также соразмерность причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с ООО Соло» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 115 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из п. 3 ст. 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Оценивая перенесенные истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом заявленных требований неимущественного характера в размере 57 750 рублей 00 коп. ((115 000 + 500) х 50% =57 750).
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению суда, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ООО «Соло» в пользу истца, а именно: стоимость юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 75,50 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать госпошлину в федеральный бюджет за рассмотрение дела в суде в размере 3500 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Соло» о защите прав потребителей - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1, неустойку за каждый день просрочки исполнения решения Славянского городского суда от 13 декабря 2022 года в размере 115 000 рублей; штраф в размере 57 750 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «Соло» в доход государства государственную пошлину в размере 3500 рублей с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Копия верна
Согласовано
Судья
Мироненко Н.Н.